2012-10-18

Henemark objektifierar sig själv

Kristin Lundell ryter i en krönika till mot Skavlan, efter att denne har intervjuat Camilla Henemark. Camilla Henemark påstår sig i en nyligen släppt självbiografi ha varit kungens älskarinna. Ett ganska spektakulärt påstående, minst sagt, och Skavlan har haft fräckheten att ställa frågor kring detta.

Kristin Lundell går därför i taket över att inte Skavlan frågar om andra aspekter av Henemarks fascinerande liv. Istället reducerar han enligt Lundell, i sann manschauvinistisk anda, Henemark till ett kvinnligt objekt; kvinnan som var kungens älskarinna.

Henemark har skrivit en bok i vilken hon offentliggör sina högst personliga romantiska äventyr och, får man anta, sviker därmed också ett underförstått eller uttalat löfte om att vara diskret. Att Henemark därmed i sin hunger efter uppmärksamhet objektifierar sig själv tycks inte slå Lundell en sekund. När en man ägnar de sensationella påståendena intervjutid tolkar Lundell det däremot det direkt i termer av objektifiering och könsmaktsordning.

Därefter jämför hon Henemark med Australiens premiärminister Julia Gillard, och tycker att Henemark efter att ha släppt sin sensationalistiska bok precis som Gillard borde hållit ett brandtal mot sexismen, liksom för att sätta mansgrisen Skavlan på plats. Slutligen passar hon dessutom på att, liksom i förbigående, nämna Carl Bilds afrikanska folkmord, så att den dumma allmänheten inte skall glömma detta chockerande och välbelagda faktum.

"Intervjun med Camilla Henemark i fredagens Skavlan är skäl nog för SVT att lägga ner programmet" skriver Lundell. Någon annan tycker måhända att krönikan om Henemark och Skavlan är skäl nog att lägga ned Lundells kåserande istället. Jag är inte helt säker på att hon fick jobbet på rent journalistiska meriter från första början ändå.

Kristin Lundells uppföljningsartikel om "mörkermännen" som kritiserade henne återfinns här.

10 kommentarer:

  1. Håller med, och i kommentarfältet till Lundells krönika blev hennes 'journalistik', tankar och image sakkunnigt och elegant slaktade av SvD:s läsare - till dess SvD fick nog, stängde av och raderade hela tråden med hänvisning till att "tonen inte överenssstämmer med SvD:s regler". Är någon förvånad?

    Lundell är ett skämt, men hon är typisk för sin sort.

    SvaraRadera
  2. Jag förstår inte ens vad Jundell pratar om. Camilla har väl sålt sig själv så länge, så hon tar nog inte illa upp. Hon vill ju vara me och var väl inte dummare än hon förstod varför- Ett sätt att få reklam för boken.

    Skavlan - ska han va nån snäll tömt och inte jobba som den journalist han är?

    Hallå!

    SvaraRadera
  3. Lundell nämner i förbigående det taktiska inslaget i bakgrunden till Julia Gillards effektiva replik om kvinnoförakt. I stort sett den enda orsaken till att hon lägger in den biten är väl att annars skulle kontrasten mellan Gillards välmotiverade, kraftfulla utbrott, som pekar på verkliga orättvisor, och wannabeen Henemark bli alltför pinsamt tydlig. De flesta av KL:s läsare hade inte hört talas om Julia Gillard innan de såg youtubeklippet med hennes repliker från parlamentet i Canberra, men hon är en politiker av en kaliber och med ett personligt mod som befinner sig på en annan planet än det vi ser här i Svedala.

    SvaraRadera
  4. Horer og horekunder er triste. Ha horer som fredagsunderholdning er dobbelt trist, det viser hvor dekadente vi er blitt.

    Jeg så ikke programmet, det er grenser for hva jeg skal kaste bort tiden min på.

    Men om det kan føre til at folket kvitter seg med kongefamiliene i Sverige og i Norge, har sex-horene og journalist-horene kanskje gjort nytten sin.

    SvaraRadera
  5. I ett märkligt efterspel en vecka senare ägnar Lundell veckans krönika till att öppet deklarera hur mycket hon föraktar de läsare som djärvs ha en åsikt om det hon skriver, om logik och (bristen på) argument i hennes tjurrusningar. "Den som bara vill bemöta en åsikt – formulerad av en namngiven avsändare – i skydd av nätets mörker är inte värd att lyssna på." skriver KL från toppen av sina höga hästar, som om hon inte visste att krönikörer och proffstyckare oftast är skyddade från att behöva ta en tydlig debatt i sak om sina drapor, oavsett om den som skulle svara gör det under sitt verkliga namn i en annan tidning eller under något alias i kommentarfältet under artikeln, på Facebook eller på egen blogg. Redaktionerna och hela snackistänket skyddar dem.


    http://www.svd.se/kultur/lyssna-inte-pa-natets-morkerman_7611984.svd

    Vad hon säger i sak är alltså att vissa somligas vinklingar och uppläggen de gör på sina texter inte får ifrågasättas eller diskuteras. Jo, vi är några stycken som har insett att det är så de tänker, men det är sällan man får se en åsiktstorped helt öppet medge att det är så.

    SvaraRadera
  6. Att hon talar om "mörkermän" med "dålig nätetikett" å ena sidan och å den andra skryter om att hon inte läst vad de hade att säga känns onekligen lite suspekt. Sedan kanske man kan analysera ett ord som "mörkermän" ur jämlikhetspespektiv om man vill. Hon skriver ju till exempel inte "mörkerpersoner".

    Å andra sidan är SvD trots allt väldigt tolerant, samtidigt som det blir allt lägre och lägre i tak på andra tidningar. Sen läste jag aldrig själv kommentarerna heller, så jag kan egentligen inte uttala mig om dem.

    Däremot så var hennes Henemarktext rejält fel ute enligt mig, närmast på "dålig etikett"-nivå. Och hennes tal om att spärrade kommentarsfunktioner är bra för demokratin känns rätt svajigt.

    SvaraRadera
  7. Jag följde båda kommentartrådarna (igår och förra veckan) och det var massor av inlägg som ströks i båda två - och många av dem hade inget som helst inslag av reaktionära ideologier, SD-sympatier, hö-höande eller sexism. Det som tröks raderades för att dessa inlägg uttryckte alltför välformulerad kritik mot Lundells - och Svenskans - tyckifierade journalistik, brist på logik och hennes minst sagt skumma syn på yttrandefriheten. Som någon skrev: även Torgny Segerstedt hade censurerats om han hade suttit och kommenterat här idag. Det är inga överord.

    För att begripa den motvilja texter som Lundells väcker måste man nog väga in att utrymmet för välcirkulerad gammelmedia, och för debatten inom de kanalerna, snabbt blir allt trängre och att den här sortens fejkradikala poppiskrönikörer tränger ut den riktiga debatten, den slags debatt som handlar om sakfrågor och problem, inte om den enes eller andres anspråk på hipphet.

    SvaraRadera
  8. Ja, de två krönikorna av Kristin Lundell placerade henne i mitt giftskåp i alla fall. Efter att ha läst sånt kan man inte ta människan på allvar längre.

    Jag blir extremt nyfiken på hur kommenteringen på den första krönikan såg ut. Finns det ingen som sparade ner den innan den trollades bort av modereringstrollen på SvD?

    SvaraRadera
  9. Man borde förstås tagit några skärmdumpar, men jag trodde inte att de skulle rycka hela tråden. Det var i alla fall uppenbart att många av dem som kommenterade var smartare än Lundell och förstod mer om journalistik än hon. Tonen i tråden var massivt emot henne, men inte på ett rått och ohyfsat sätt utan snyggt och välformulerat.

    SvaraRadera
  10. Och sedan när hon fått den raderad ger hon igen med en ny artikel där de som kommenterar utmålas som "mörkermän" utan möjlighet för läsaren att verifiera.
    Så otroligt fegt. Inte minst med tanke på att hon bygger uppföljningsartikeln på tesen att anonyma skribenter är fega.
    En människa som befinner sig i en priviligierad position och utnyttjar detta till att radera vad sin meningsmotståndare säger är rena rama definitionen på feghet.

    SvaraRadera

Kommentarsfältet modereras med varierande regelbundenhet och ett stort mått av godtycklighet. Kommentarer löper stor risk att hamna i papperskorgen om de är sossiga, hätska, foliehattiga, besserwissriga, vilseledande, överdrivet långa, trollande eller faktamässigt tveksamma.

Gå ur PKU-registret innan det är för sent!

Regeringen vill göra PKU-registret – i vilket de flesta svenskar födda 1975 eller senares DNA finns lagrat – tillgängligt för polisen. Du har fortfarande möjligheten att gå ur detta register, vilket du också bör göra:

  • För att du under en vanlig dag lämnar spår av ditt DNA över stora områden, inklusive på platser där brott senare kan begås.
  • För att din kropp och ditt DNA tillhör dig, inte staten.
  • För att din uppfattning om vad som bör vara lagligt respektive olagligt förmodligen emellanåt skiljer sig markant från statens.
  • För att du är oskyldig tills motsatsen bevisats, inte det omvända.
  • För att register alltid kommer att missbrukas.
Använd denna blankett för att skydda ditt eget DNA och denna blankett för att skydda dina barns.