2012-10-31

Politik eller forskning?

Jag tyckte att gårdagens kommentar på Demkers, Bjurelds och Hinnfors debattartikel höll en ganska civiliserad ton. Någon tyckte uppenbarligen annorlunda och inlägget försvann från blogglistan, och det börjar bli svårt att inte börja tänka i småkonspiratoriska termer av censurhysteri.

Nåväl, jag lägger upp det en gång till och så får vi se vad som händer:
Ulf Bjereld, Marie Demker och Jonas Hinnfors skriver idag i en debattartikel om varför Sverigedemokraterna ökar.

Deras slutsatser är inte särskilt oväntade. De förklarar det med att det blivit trångt i mitten och att invandringen på sistone - beklagligtvis? - debatterats i media. Liksom de flesta andra som uttalat sig i frågan tar de däremot inte upp faktiskt missnöje med den förda invandringspolitiken och den ökade invandringen som orsaker. Till skillnad från övriga expertkommentatorer nämner de däremot att man skulle kunna tro att det var så (även om det inte är det), de övriga kommentarerna jag läst har skickligt undgått att med ett ord spekulera kring detta.

Så vilka är då artikelförfattarna? Jonas Hinnfors har jag inte hittat så mycket om, men av listan över hans publikationer att döma verkar han i alla fall hysa ett stort intresse för socialdemokrati. Wikipedia erbjuder däremot rikligt med information om det äkta paret Demker och Bjereld. Demker har varit aktiv inom Vänsterpartiet, det vill säga det riksdagsparti som står längst ut på vänsterkanten. Bjereld tycks numera vara socialdemokrat, men har tidigare i sin karriär varit medlem av det vänsterextremistiska KPML(r).

Vad kan vi då dra för slutsatser av detta? Kanske inga, vi har väl lite till mans våra lik i garderoben och vad vi tyckte för tio år sedan har ibland rätt liten relevans för vad vi faktiskt tycker idag. Men vad vi faktiskt kan säga är att åtminstone två av artikelförfattarna varit aktiva på vänsterkanten - stundom väldigt långt ute på vänsterkanten - och att det finns skäl att tro att åtminstone en av dem under delar av sitt liv har haft en väldigt tveksam demokratisyn.

När en tidning idag publicerar en debattartikel skriven av denna trio - med professorstitlar som skall ge vetenskaplig tyngd åt deras ord - är det lätt att tro att det är objektiv forskning som ligger bakom deras slutsatser. Men är det egentligen så enkelt? Är det egentligen vetenskap som ligger bakom, eller är det en politisk agenda, långt till vänster om den politiska mittfåran och den genomsnittliga läsarens? Det är tjusigt att underteckna en debattartikel med "professor", men vore det inte ibland också intellektuellt hederligt att underteckna den med "vänsterpartist" och "före detta KMPL(r):are"?

4 kommentarer:

  1. SD ökar eftersom en röst på ett alliansparti innebär att mp får inflytande och en röst på socialdemokraterna innebär att v får inflytande.

    SvaraRadera
  2. Va! kan de censurera din blogg? Vad är blogglistan?

    SvaraRadera
  3. Syftade alltså på blogglistan på själva artikeln (http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/darfor-gar-sd-framat-i-opinionen-just-nu_7629008.svd) - och ja, den har försvunnit nu igen.

    Artikelns formulering 'Eller av att allt fler svenskar tröttnat på att invandrings- och integrationsfrågor frågor ”tystas ned” i debatten? Nej, så är inte fallet' känns lite ironisk i sammanhanget...

    SvaraRadera
  4. Nu förstår jag blogglistan. Men man behöver inte vara professor i statsvetenskap vid göteborgs universitet för att räkna ut att censur bara motverkar deras budskap och med rätta gynnar sd.

    SvaraRadera

Kommentarsfältet modereras med varierande regelbundenhet och ett stort mått av godtycklighet. Kommentarer löper stor risk att hamna i papperskorgen om de är sossiga, hätska, foliehattiga, besserwissriga, vilseledande, överdrivet långa, trollande eller faktamässigt tveksamma.

Gå ur PKU-registret innan det är för sent!

Regeringen vill göra PKU-registret – i vilket de flesta svenskar födda 1975 eller senares DNA finns lagrat – tillgängligt för polisen. Du har fortfarande möjligheten att gå ur detta register, vilket du också bör göra:

  • För att du under en vanlig dag lämnar spår av ditt DNA över stora områden, inklusive på platser där brott senare kan begås.
  • För att din kropp och ditt DNA tillhör dig, inte staten.
  • För att din uppfattning om vad som bör vara lagligt respektive olagligt förmodligen emellanåt skiljer sig markant från statens.
  • För att du är oskyldig tills motsatsen bevisats, inte det omvända.
  • För att register alltid kommer att missbrukas.
Använd denna blankett för att skydda ditt eget DNA och denna blankett för att skydda dina barns.