2015-03-01

När intressen ställs mot varandra

Försvaret begärde tidigare i år fyra miljarder kronor om året i ökade anslag, pengar man ansåg sig behöva för att kunna genomföra det uppdrag man ålagts av de svenska politikerna att utföra. Finansdepartementet kontrade med att erbjuda dem 500 miljoner kronor om året, det vill säga endast en åttondel av det begärda beloppet.

Då ladorna enligt Magdalena Andersson är tomma kan detta förefalla naturligt, men när man skrapar lite på ytan visar sig verkligheten vara betydligt mer komplex än så. När Migrationsverket förra året flaggade för att antalet asylsökande under 2015 skulle bli betydligt fler än vad man tidigare hade räknat med, lät Andersson meddela att detta var ett exempel på "den typen av saker vi hanterar varje dag i finansdepartementet".

Efter att Andersson i sann grekisk anda gjorde sitt utspel om "saker vi hanterar varje dag i finansdepartementet" har Migrationsverket konkretiserat sina siffror. Man kommer de närmaste fem åren totalt behöva 18 miljarder kronor i ökade anslag för att kunna utföra sitt uppdrag, det vill säga 3,6 miljarder kronor om året. Om detta för Magdalena Andersson är kaffepengar, vad man "hanterar varje dag på Finansdepartementet", borde det givetvis vara lika lätt att skaka fram ett motsvarande belopp till försvaret av Sverige. Så tycks emellertid inte vara fallet.

Sanningen är såklart att Migrationsverkets uppskruvade prognos skapade chockvågor inne på Finansdepartementet. Sanningen är såklart att det finns ett samband, att då Migrationsverkets redan väldigt höga utgifter går upp, blir också annat lidande. Regeringen tvingas med andra ord – trots alla högtidliga utfästelser om motsatsen – ställa olika grupper och intressen mot varandra, och ännu en gång blev det försvaret som drog det kortaste strået.

Detta trots att det säkerhetspolitiska läget är farligare än på länge, detta trots att Vladimir Putins ubåtar härjar fritt i svenska farvatten, detta trots att ryska stridsflygplan med avstängd transponder flyger i svenska flygkorridorer, som om förra årets nedskjutning av MH17 inte krävde civila dödsoffer nog för fascisterna i Kreml.

Vi är bundna av internationella konventioner, ursäktar man Migrationsverkets skenande kostnader. Detta är emellertid en flagrant lögn från politikernas sida. Internationella konventioner tvingar oss varken att bevilja asyl till personer utan flyktingskäl eller att behandla uppenbart ogrundade asylansökningar. Ej heller tvingar internationella konventioner oss att göra undantag från självförsörjningskravet i praktiskt taget samtliga fall av anhöriginvandring, och de tvingar oss definitivt inte att bryta mot internationella konventioner som Dublinförordningen, vilket vi emellertid hela tiden gör.

De svenska politikerna är med andra ord inte i första hand bundna av internationella konventioner, vad de istället är bundna av är en irrationell och direkt hysterisk skräck inför att göra något som ens påminner av vad Sverigedemokraterna föreslår. Detta får politikerna att agera irrationellt, att sätta asylbedragares och anhöriginvandrares intressen före rikets säkerhet, trots att Vladimir Putin allt mer framstår som en framryckande Hitler.

Vad regeringen istället gör är att bedriva vad de själva kallar för en "feministisk utrikespolitik". Ironin är att denna utrikespolitik är så utformad att den tycks vilja bekräfta varje manschauvinists fördomar om kvinnor. Den är undfallande, den romantiserar FN, del är velig, den är feg, den är irrationell, den visar på uppenbara kunskapsbrister och tycks sist men inte minst grundad i en dagisfilosofi om att det aldrig är ens fel att två bråkar. Sverige blir, med miljöpartisten Annika Nordgren Christensens ord, en "parodi".

Läs även:
Dick Erixon
Peter Wolodarski
DN1, DN2, DN3, DN4, DN5, Dag1, Dag2, Re1, Sk1, NSk1, NSk2, LT1, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SvD5, SvD6, Ex1, Ab1, Ab2

11 kommentarer:

  1. Huvudsaken är att man inte blir kallad rasist!

    SvaraRadera
  2. En riktig feministisk utrikespolitik är en politik som inspireras av vad Margaret Thatcher gjorde gentemot argentinarna när de muckade gräl.

    Kvinnor kan, jävlarimej.

    SvaraRadera
  3. Tror att feministerna gråter över frånvaron av försvar den dagen då Putin eller IS islamister gör livet surt för dom.då får svenska män betala med sina liv för virrpannorna bland politikerna.

    SvaraRadera
  4. Bra skrivet, håller med dig i allt, men påpeka gärna ännu tydligare att de nu begärda 18 miljarderna är utöver de tidigare begärda 48 miljarderna. Och bägge dessa belopp är i sin tur utöver ordinarie anslag.....Totalen över fem år blir ca 150 miljarder.

    SvaraRadera
  5. Jag måste säga att jag stör mig på att du så lättvindigt utpekar Ryssland kring undervattens-farkoster när vi inte har några bevis på att så är fallet. Om du kan låta säker på vad som endå måste anses vara spekulationer, var går gränsen på att tänja på sanningen för att visa en poäng?

    SvaraRadera
    Svar
    1. För att förtydliga, jag anser det som ett rimligt antagande att det är Ryssland, det jag värjer mig emot är att det inte framgår av texten att det inte är bevisat.

      Radera
  6. Det är skrämmande att man satsar så lite pengar på försvaret, som verkligen behövs idag då världen ser ut som den gör. Och att det inte ställs högre krav på rättssäkra beslut hos Migrationsverket och att kostnaderna därmed skenar är en stor skandal.

    SvaraRadera
  7. Anhöriginvandring är särskilt stadgat i Direktivet om rätt till familjeförening.
    http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32003L0086

    SvaraRadera
  8. Problemet med försvaret är ju avsaknaden av värnplikt. Försvarsbudgeten är ungefär lika stor (i kronor) idag med 14 000 soldater som den var 1990 (48 miljarder) med 860 000 soldater.

    Även om inflationen såklart gör en hel del så är det vi får för pengarna idag bara 0,016% av vad vi fick för pengarna då. Även om vi tänker oss att yrkessoldaterna skulle vara bättre (tveksamt) och att utrustningen per man är mer slagkraftig idag (det är den) så handlar dagens försvarsförmåga om max 1% av kalla-krigstidens försvarsförmåga.

    Om vi hade behållit den försvarsdoktrinen men haft samma utveckling av BNP (då 2,6% av BNP, nu 1,3% av BNP) så hade vi haft 50% av försvarsförmågan, eller 50 gånger så starkt försvar som vi har idag.

    SvaraRadera
  9. Det hade inte spelat någon större roll om vi dubblade försvarsanslagen, det är försvarsviljan som brister, varför ska man riskera att dö för sitt land? All form av patriotism är fult. Att slänga pengar på försvaret när vi inte ens vet vilka värden som är värda att försvara är att slänga pengar i sjön.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller med, skulle aldrig vilja offra mig för det Sverige vi har idag. Jag önskar detta land inget gott. För att beålla mitt förstånd brukar jag tyst upprepa:
      "Det är inte mitt land, det är inte mitt folk"
      då känns det lite bättre och man kan till och med skrocka lite cyniskt. Men man kommer inte undan den djupa sorg man känner innerst inne som självvalt statslös.

      Radera
Gå ur PKU-registret innan det är för sent!

Regeringen vill göra PKU-registret – i vilket de flesta svenskar födda 1975 eller senares DNA finns lagrat – tillgängligt för polisen. Du har fortfarande möjligheten att gå ur detta register, vilket du också bör göra:

  • För att du under en vanlig dag lämnar spår av ditt DNA över stora områden, inklusive på platser där brott senare kan begås.
  • För att din kropp och ditt DNA tillhör dig, inte staten.
  • För att din uppfattning om vad som bör vara lagligt respektive olagligt förmodligen emellanåt skiljer sig markant från statens.
  • För att du är oskyldig tills motsatsen bevisats, inte det omvända.
  • För att register alltid kommer att missbrukas.
Använd denna blankett för att skydda ditt eget DNA och denna blankett för att skydda dina barns.