2015-10-31

Lögn och förbannad dikt

För en tid sedan hörde jag en bekant åberopa Sandvikenrapporten och DN:s rapportering om denna som argument för att invandringen skulle vara en ren vinstaffär. När jag då invände att rapporten i fråga tämligen omgående hade sågats av expertisen, ifrågasattes såväl detta som motiven bakom min kritik.

Exemplet ovan är symptomatiskt för hur den svenska samhällsdebatten kommit att utvecklas. Fakta och matematik är inte längre någonting som bara är, och som man därmed måste acceptera och förhålla sig till. Fakta har i stället i det allmänna medvetandet kommit att bli någonting väldigt flytande.

Vi har fått ett samhälle där vi anser oss ha rätten att välja vad vill vill tro på, alldeles oavsett vad logiken och empirin visar. Detta blir särskilt tydligt i politiskt kontroversiella frågor. Faktauppgifter avfärdas då inte sällan som någonting suspekt, åtminstone när de inte bekräftar politikers och journalisters världsbild.

Kritiken mot Sandvikenrapporten tegs inte ihjäl i media, men den kritik som framfördes i etablerade medier kom inte i närheten av att få samma genomslag som de felaktiga uppgifterna hade fått. Lögnen fick med andra ord mycket större spridning än sanningen. De grovt missvisande bild som målades upp i Sandvikenrapporten lever därför kvar i det allmänna medvetandet.

Sandvikenrapporten är bara ett exempel i raden. I TV4:s Nyhetspanelen kunde man igår se en känd public service-profil hävda att invandring var lönsamt, trots att all nationalekonomisk forskning visar på motsatsen. Att public service-profilen spred felaktiga uppgifter berodde säkerligen inte på att hon medvetet försökte vilseleda, utan för att hon valt att tro på de debattörer som sagt det hon velat höra.

Liknande felaktiga uppgifter har spridits av Erik Ullenhag, Birgitta Ohlsson och många andra. Få journalister har emellertid bekymrat sig med att kritisera dem för detta. Tvärtom, tidningarnas granskande journalister har inte sällan slagit knut på sig själva i sin iver att försvara ljugande ministrar.

Ett väldigt aktuellt exempel på hur just journalister förvanskar sanningen är Tonchi Percan. Han har nyligen på påfallande lösa boliner i ett flertal inlägg på sociala medier anklagat nationalekonomen Tino Sanandaji för att ljuga och sprida felaktiga uppgifter. I detta är Percan inte unik. Tvärtom, såväl vänstertidningar som DN:s tidigare utrikeschef har på liknande sätt försökt misstänkliggöra och smutskasta den av tunga nationalekonomer mycket respekterade Sanandaji.

I Percans fall blir det emellertid särskilt pikant, och då inte bara för att Sveriges finansminister har konstaterat samma grundläggande matematiska förhållande som Sanandaji. Percan har nämligen gjort ett flertal inslag för Sveriges Radios Medierna, ett program vars syfte är att granska nyhetsrapporteringen och påtala felaktigheter. Genom sina attacker på Sanandaji har emellertid Percan visat att han inte är trovärdig i denna roll, utan snarare är en agendajournalistikens förkämpe.

Denna utbredda och vårdslösa inställning till sanning och fakta är djupt ovärdig en demokrati. Någon som emellertid säkert gnuggar händerna över att det förhåller sig på det här sättet är Vladimir Putin. Ett land i vilket sanningen blivit relativ och där fakta är någonting flytande och formbart, utgör nämligen också en perfekt jordmån för de lögner som pumpas ut av Kreml i dess postmoderna propagandakrig mot västvärlden.


Lyssna gärna även på Radio bubb.la i samma ämne

DN1, Exp1, Exp2

9 kommentarer:

  1. Tendensen att tro på uppgifter från källor som anses trovärdiga, snarare än att själv analysera påståenden och argument, har nog alltid funnits. Möjligen har journalistikens beroende av makthavare (som källa och som finansiär) blivit större och resulterat i att journalister ogärna ifrågasätter eller "klär av" etablerade politiker. Jag tror också att vänsterns (och islamisters m fl) vildsinta och oförsonliga samtalston gör att många drar sig för att utmana dess uppfattningar.

    Man vill gärna tro att sanning och förnuft ändå segrar till sist. Bara inte effekterna IRL (in real life) av okunnigheten och tanklösheten är så stora att Sverige ohjälpligt halkat in på en helt ny utvecklingsbana.

    SvaraRadera
  2. När det gäller den "public service-profil" du hänvisar till här är det nog så att vederbörande inte ens bemödar sig om att ta reda på fakta, utan improviserar fram sina åsikter. Hon tycks ha ett alldeles eget perspektiv på vad det journalistiska uppdraget innebär. Vid ett flertal tillfällen har hon blivit påkommen med att i krönikor ha plankat texter från utländsk press och anlita spökskrivare.

    I själva verket står hon väl med minst ett ben i underhållningsbranschen. Hon är glad, positiv och har ett fördelaktigt utseende. Människor i allmänhet uppskattar sådant. Varför lyssna på surmagade debattörer som kommer dragande med jobbiga sanningar och stör soffmyset?

    SvaraRadera
  3. Det märkliga som har hänt är att vänstern, kapitalet och makthavarna har en samsyn vad gäller invandring låt vara från helt olika ståndpunkter! Och det är här vi har orsaken till alla falska reportage och den överslätande attityden med problemen och kostnaderna för de s.k flyktingarna som ju egentligen är migranter. Och här mellan dessa ytterligheter har vi majoriteten av svenska folket som har svårt att begripa varför inte vanvettet stoppas.

    Benny

    SvaraRadera
  4. Att indirekt avfärda alla som icke-flyktingar är rätt orättvist. Många av dem är det naturligtvis, men inte alla. "Asylsökande" är ett rätt bra ord i sammanhanget.

    SvaraRadera
  5. Fnordspotting: I princip blir en flykting icke-flykting så fort de passerar ett sk säkert land.

    Även om man anser att Turkiet är osäkert pga alla förbud som en flykting har på sig, passerar man nästa så blir man direkt icke-flykting. Eller?

    Asyl = Fristad, enligt vad jag hoppas är fortfarande den gängse definitionen (men jag undrar....) och så fort ett land, eller två hoppas över, så handlar det inte längre om Fristad, utan ett vd man tror bättre liv.

    Antalet gängse flyktingar i världen har ökat 20% sedan en topp under WW2. Under tiden har världen ökat nästan 200% i antal personer. Samt att fattigdomen gått ned. Så pass att fler har råd att bege sig iväg.

    You do the math ....

    SvaraRadera
  6. Underrättelsetjänsterna och omvärldsanalytikerna vid de olika beskickningarna i Stockholm måtte ha bråda och fascinerande dagar och nätter på jobbet. Aldrig hade de väl förväntat sig att kunna sitta på första parkett i ett stabilt i-land och se en sådan vanvettig cirkus som Sverige, dess politiker och myndigheter bjuder på anno 2015.

    Putin och hans hejdukar har ju rent generellt ökat sina aggressioner i takt med sin militära upprustning och ökade ambitioner. Ett arbete som bedrivs på många plan. Som vi vet spekuleras det bland sakkunniga i vilken mån Putin har ett finger med i spelet i den formliga folk-och flyktingvandring som belastar västeuropa hårt idag. Om Väst belägger Ryssland med diverse handels-och finanshinder, ja då kan ryssarna uppmuntra lite besvärlig folkvandringsproblematik.

    Även om Putin inte hade tänkt invadera Sverige imorgon är det frestande att tro att han leker med följade scenario: "Herregud! Svenskarna har ju helt tappat greppet! Att det kunnat få gå så långt!!? De brukar ju kunna organisera i vanliga fall. Vilket dårhus...inkompetent och handlingsförlamad regering, uddlös opposition, vidöppna gränser, en nyorganiserad polismakt utan styrfart och ett försvar med skrotade mob-förråd, med personalbrist och bristfälliga vapensystem...Herregud! Alla variabler och förutsättningar för ett snabbt överraskningsanfall är ju uppfyllda med råge!!!" Dessa tankar har säkert tänkts i Kreml och på en viss ambassad på Kungsholmen.

    Vi har förvisso EN konkurrensfördel - världens mest utvecklade genustänk i försvarssammanhang - men inte ens det torde räcka ifall Vladimir beordrar attack. Nä, vi får nog hoppas att gamla NATO ännu har viss avskräckningseffekt.

    ( Bäste Fnord. Faller detta under begreppet "konspirationsteorier"? Lär jag bli varse )

    SvaraRadera
  7. Kära Fnord
    I morse läste jag rubriken till en ledartext av Tove l på svd:s sida som lovade mycket "landet med hänglås för tanken" och hoppades att det skulle stå något vettigt för en gångs skull. Tyvärr var det bara mer av samma okritiska tungomålstalande som vanligt. Om de som äger svd verkligen ville överleva skulle de publicera dina texter i stället. Och antonsons. Och Johan westholms (fast han är sosse). Vilket liv det skulle bli! Kommentariatet på twitter skulle inte diskutera något annat och svd skulle bli viktig och läsvärd igen och, det viktigaste, fler moderata väljare komma ur sin mentala koma och inse att vi måste diskuterades här krisen rationellt, räkna på saken och sluta godhetsknarka.
    Tack för att du finns på nätet i alla fall
    pellafant
    PS. Of topic, känner ni hur journalisterna bygger upp förväntningarna på våldsamma demonstrationer inför TÖMNINGEN i dag. Det är sånt de tycker är viktigt.

    SvaraRadera
  8. Håller med om att SvD skulle vara mer läsvärd med texter från denna blogg! Läste också Tove Lifvendahl i morse och förstod inte riktigt vad hon ville förmedla.

    SvaraRadera
  9. Ja, när man väl gjort avsteg från "bäst beskrivning av verkligheten vinner" så återstår bara "det som ropar högst vinner". Den som ropar högt blir den som har makt och kontrollerar media.

    SvaraRadera

Kommentarsfältet modereras med varierande regelbundenhet och ett stort mått av godtycklighet. Kommentarer löper stor risk att hamna i papperskorgen om de är sossiga, hätska, foliehattiga, besserwissriga, vilseledande, överdrivet långa, trollande eller faktamässigt tveksamma.

Gå ur PKU-registret innan det är för sent!

Regeringen vill göra PKU-registret – i vilket de flesta svenskar födda 1975 eller senares DNA finns lagrat – tillgängligt för polisen. Du har fortfarande möjligheten att gå ur detta register, vilket du också bör göra:

  • För att du under en vanlig dag lämnar spår av ditt DNA över stora områden, inklusive på platser där brott senare kan begås.
  • För att din kropp och ditt DNA tillhör dig, inte staten.
  • För att din uppfattning om vad som bör vara lagligt respektive olagligt förmodligen emellanåt skiljer sig markant från statens.
  • För att du är oskyldig tills motsatsen bevisats, inte det omvända.
  • För att register alltid kommer att missbrukas.
Använd denna blankett för att skydda ditt eget DNA och denna blankett för att skydda dina barns.