2015-01-15

Teodorescu och den schizofrena liberalismen

Det socialliberala drevet mot Alice Teodorescu fortsätter med oförminskad styrka. Det kanske mest intressanta med de högljudda reaktionerna är den totala brist på förståelse för Teodorescus syn på politiken dessa avslöjar. Att någon kan föredra liberalkonservatismen framför den sosseanstrukna socialliberalismen tycks dem vara omöjligt att förstå.

Lisa Bjurwalds text i Medievärlden är ett talande exempel på detta. "Alice Teodorescu är så konservativ att hon anser att den förra, borgerliga regeringens jämställdhetspolitik är vänstervriden" ubrister Bjurwald förfärat. Detta trots att den borgerliga regeringens flört med intersektionalitet och identitetspolitik bör ha fått mången högerväljare att höja på ögonbrynen.

Såväl jämställdhets- som finansmarknadsministern talade sig varma för statlig reglering av barnfamiljernas villkor, och den förra hotade dessutom med att undergräva äganderätten genom lagstiftad kvotering av bolagsstyrelser. Detta är varken liberalt eller borgerligt, det är typisk vänsterpolitik. Att Bjurwald inte förmår se detta, utan tvärtom finner Teodorescus inställning hyperreaktionär, säger betydligt mer om Bjurwald än om Teodorescu.

I den liberalkonservatism som Teodorescu bekänner sig till tycks svenska socialliberaler se en paleokonservativ grottmänniskoideologi, långt utanför åsiktskorridorens värdegrund. Att den egna förkärleken för marxistisk maktanalys skulle rimma illa med högerpolitik tycks man däremot inte för en sekund ha reflekterat över.

Bjurwald är inte ensam. Samma oförståelse inför skillnaden mellan höger- och vänsterpolitik uppvisar till exempel Liberala Nyhetsbyråns chef Svend Dahl. I en ledare i Sundsvalls Tidning beklagar han sig över att många liberaler har tagit avstånd från vänsterns "anti-rasister". Att dessa avståndstaganden skett mot bakgrund av att samma "anti-rasisters" metoder inte bara gått ut på att störa demokratiska möten, utan dessutom på att hota och tillgripa våld mot sina (bland annat liberala) politiska motståndare, finner Dahl uppenbarligen irrelevant i sammanhanget.

I samma ledare antyder Dahl att det vore naturligt för svenska liberaler att göra mer för att minska klyftorna i samhället. Detta trots att de svenska skatterna är extremt höga, trots att de svenska bidragen är extremt generösa och trots att det svenska rättsväsendet förklarat att en av skattebetalarna betald dator ingår i begreppet "skälig levnadsnivå". Det är svårt att tolka Dahls ord på annat vis än att det enligt honom vore "liberal" politik att höja såväl skatter som bidrag.

Det ironiska i sammanhanget är dock att socialliberalerna inte ser den egna uttolkningen av liberalismens idéer som den enda acceptabla. Parallellt med att de finner liberalkonservatismen oacceptabel har en betydligt mer radikal form av liberalism, nämligen nyliberalismen, blivit insläppt i åsiktskorridorens finrum.

Måhända var det Miljöpartiet som öppnade dörren och rullade ut röda mattan, för miljöpartister kan ofta ses mysa tillsammans med nyliberaler. I grund och botten har de inte mycket gemensamt, men i utopismen har de funnit varandra. I frågor som pepparkakshus, rosa enhörningar och fri invandring är de rörande eniga.

Den liberalkonservatism som är en normal och ofta dominerande politisk kraft i resten av väst är inte längre rumsren i Sverige, tvärtom har värdenihilismen blivit så självklar att varje avsteg från denna norm upplevs som suspekt. Denna värdenihilism har packats ihop med ett antal andra normer, förklarats vara en obligatorisk och självklar del av den svenska värdegrunden och därefter i ett närmast skrattretande exempel på nyspråk fått benämningen "normkritik".

Således har den sossiga socialliberalismen och den utopistiska nyliberalismen blivit de enda acceptabla formerna av liberalism i Sverige. Den som till äventyrs tar ställning för den icke-värdenihilistiska liberalkonservatismen, däremot, får finna sig i att utmålas som en superreaktionär inkarnation av Satan.

Läs också: Motpol, Toklandet
DN1, Sk1, Sk2, NSk1, Dag1, Dag2, Dag3, Dag4, SMP1, BT1, IDG1, SvD1, Ex1, Ex2, Ex3, Ab1, Ab2, Ab3, Ab4

6 kommentarer:

  1. Håller med dig om att vänstervridningen inom liberalismen har gått för långt. Frågan är om vissa så kallade liberaler ens kan kalla sig det ? De är mera postmodernister och kulturmarxister.
    Pelle2

    SvaraRadera
  2. Tänkvärt inlägg, särskilt för mig som bekänner mig till den utopiska liberalism som vill ha fri invandring.

    Fri och fri, förresten. Ja, fri i den mening att den som har jobb och pengar och inte är kriminellt belastad ska få komma in i Sverige utan att staten eller facket lägger sig i det.

    Men när den som kommer in vill göra det på svenska statens bekostnad, då är det dags att fundera lite. Den konservativa halvan av mig börjar då fundera: hur ska det gå till? Har vi jobb, har vi bostäder, har vi råd att låta dig gå på bidrag? Om inte, hur skakar vi fram det först?

    Latteliberalen verkar bara tänka första steget, att invandring är en naturlig frihet, men inte andra steget, att vi först måste ha infrastrukturen. Öppnar hjärtat innan man kollar om det finns något i botten av den egna plånboken. Naiva drömmare, alltså.

    Nyliberalen har jag större respekt för. De anser att fri invandring ska finansieras genom att man helt enkelt inte ger invandrare en spänn; de får tigga och bo i jordkulor om de inte själva lyckas skapa jobb. Något som jag misstänker raskt skulle ge upphov till gated communities och medborgargarden i massor. De som inte har råd med detta är de som får ta stöten.

    Det finns en god anledning att jag inte kan tänka mig rösta FP, Björklunds goda skolpolitiska ansats till trots: Birgitta Ohlsson. Den som försöker bestämma över hur jag och frun tar hand om våra barn är inte liberal.

    När jag nu ser samma slags människor ta över MUF och moderpartiet, så känns en röst på moderaterna mer och mer osannolik.

    Jag hoppas innerligen att drevet inte fäller Teodorescu. Fler röster som går emot åsiktskorridoren behövs sannerligen på våra tidningar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej folkpartiet är inga sanna liberaler de är batongliberaler. Och majoren är väl åt det konservativa hållet.

      Radera
  3. Problemet är väl att nyliberalerna förespråkar fri invandring till ett samhälle där det är svårt att få jobb men väldigt lätt att få bidrag.

    En del av dem gör detta fullt medvetna om vad konsekvenserna blir. De ser ett framtida väldigt annorlunda Sverige hägra vid horisonten, och för att snabba på vägen dit gör de gemensam sak med en utopistisk vänster.

    Andra nyliberaler förespråkar samma sak, men i deras fall beror detta på att de är så förblindande av sina tillrättalagda och väldigt förenklade idéer om människan och hennes rationella drivkrafter att de inte förmår att inse vad konsekvenserna blir.

    Den första gruppen är djupt ohederlig, den andra gruppen är naiva drömmare. Resultatet blir emellertid detsamma.

    SvaraRadera
  4. Sen finns det såna som Segerfeldt som är ärliga vad de vill åstadkomma och varför. Denna grupp är liten, men den förtjänar respekt av den enkla anledningen att den både är hederlig och kommer med genomtänkta förslag.

    SvaraRadera
  5. Vad 17 är liberalkonseravtism egentligen? Jag trodde att liberaler och konservativa var olika sidor där den ena står för frihet och den andra för bevarande av "det traditionella" (ungefär). Socialliberal är ungefär lika obegripligt, ungefär som att kalla sig objektiviststalinist.

    SvaraRadera

Kommentarsfältet modereras med varierande regelbundenhet och ett stort mått av godtycklighet. Kommentarer löper stor risk att hamna i papperskorgen om de är sossiga, hätska, foliehattiga, besserwissriga, vilseledande, överdrivet långa, trollande eller faktamässigt tveksamma.

Gå ur PKU-registret innan det är för sent!

Regeringen vill göra PKU-registret – i vilket de flesta svenskar födda 1975 eller senares DNA finns lagrat – tillgängligt för polisen. Du har fortfarande möjligheten att gå ur detta register, vilket du också bör göra:

  • För att du under en vanlig dag lämnar spår av ditt DNA över stora områden, inklusive på platser där brott senare kan begås.
  • För att din kropp och ditt DNA tillhör dig, inte staten.
  • För att din uppfattning om vad som bör vara lagligt respektive olagligt förmodligen emellanåt skiljer sig markant från statens.
  • För att du är oskyldig tills motsatsen bevisats, inte det omvända.
  • För att register alltid kommer att missbrukas.
Använd denna blankett för att skydda ditt eget DNA och denna blankett för att skydda dina barns.