2016-04-25

Om åsiktskorridoren, konsensuskulturen och problemformuleringsprivilegiet

"Ni måste inse att invandring kostar" är rubriken på en av dagens huvudartiklar i Dagens Nyheter. Denna artikel kompletteras med andra texter, i vilka man påpekar att invandringsdebatten har varit alldeles för känslostyrd och att vi nu på allvar måste börja hantera målkonflikter.

Det hade naturligtvis varit smakfullt om DN medgett att tidningens centrala roll i de senaste årens infantilisering av samhällsdebatten var ett misstag, i stället för att som nu ta på sig rollen som den vuxne som motvilligt träder in och avbryter barnens lek efter att denna spårat ur. Detta väl sagt är tidningens nyvakna intresse för seriös journalistik på området givetvis ett välkommet inslag.

Under valrörelsen 2014 var den svenska åsiktskorridoren som smalast. Efter valet hände inledningsvis inte särskilt mycket på området, men under 2015 började så sakteliga fler och fler ta bladet på munnen och kommentera den svenska politikens absurda premisser. Under hösten stod det klart att denna utveckling hade blivit en kraft att räkna med. De ivrigaste förespråkarna av åsiktskorridoren försökte då, anförda av bland andra DN, att gå till motoffensiv.

Detta sammanföll dock med att den svenska strutspolitiken började få direkt förödande konsekvenser, varför denna motoffensiv misslyckades. I stället tvingades regeringen acceptera att man nu var tvungen att faktiskt förhålla sig till verkligheten, vilket efter en serie symboliska åtgärder resulterade i att man på en presskonferens lät meddela att Öresundsbron i praktiken skulle stängas för asylsökande.

Det var där och då som pendelrörelsen till slut började röra sig åt andra hållet. En kort tid valde man på DN talande nog att ifrågasätta varför regeringen så länge hade agerat precis som DN hela tiden aggressivt hade krävt att regeringen skulle agera. Några månader senare drog man så, närmast över en natt, in den journalistiska immunitet Miljöpartiet dessförinnan hade åtnjutit.

Detta sammanföll inte bara mot att nya åtgärder mot tiggeriet i tunnelbanan presenterades. Blott några dagar senare valde DN dessutom att publicera fördjupande reportage om de stora kostnader, problem och målkonflikter som invandringen för med sig. Spelreglerna förändras nu så fort att det det framstår som tämligen lönlöst att ens försöka sia om framtiden.

Den åsiktskorridor som nu nog får sägas ligga i ruiner var en produkt av den svenska konsensuskulturen. Denna konsensuskultur är i grund och botten inte så dålig som den ofta utmålas som, tvärtom hör den gissningsvis intimt ihop med såväl den svenska tillitskulturen som den arbetsmoral som en gång i tiden gjorde Sverige rikt.

Det stora problemet med konsensuskulturen är att den sedan demokratins införande blivit ett verktyg i politikens (det vill säga socialdemokratins) tjänst. Med tiden har de skyhöga skatterna, den enorma offentliga sektorn och de kravlösa bidragen blivit så självklara att alla försök att på allvar ifrågasätta dem närmast kunnat framställas som utslag av politisk extremism.

Att det var under en borgerlig regering denna konsensuskultur muterade till det monster som Henrik Ekengren Oscarsson döpte till "Åsiktskorridoren" är knappast någon slump. Alliansregeringen var förvisso snabb med att anpassa sig till åsiktskorridorens spelregler, men om att den var ett vänsterprojekt råder knappast några tvivel.

När alliansregeringen tillträdde hade vänstern förlorat såväl sina visioner som sitt stora övertag i kampen om problemformuleringsprivilegiet, och även i opposition föll försöken till politisk förnyelse platt till marken. I detta läge valde några av vänsterns mer skrupelfria demagoger att spela ut ett nytt kort, nämligen den brända jordens taktik som fenomenet åsiktskorridoren i grund och botten var.

Effekten blev så polariserande och demoraliserande att vänner slutade tala med varandra. Effekten blev Sverigedemokraternas exempellösa tillväxt. Effekten blev att regeringen Reinfeldt fullständigt tappade fotfästet. Effekten blev att det rödgröna blocket kunde "vinna" valet 2014 utan att locka en större andel av väljarna än 2010.

Med Stefan Löfven i Rosenbad var åsiktskorridoren dock inte bara överflödig, den blev dessutom snabbt ett precis lika stort problem för Socialdemokraterna som den hade varit för Moderaterna. Den rödgröna regeringen hade dock trumf på hand, till skillnad från en högerregering kunde den utmana åsiktskorridoren utan att journalistkåren sparkade bakut.

Just därför är det av avgörande betydelse att den svenska högern nu ger kampen om problemformuleringsprivilegiet högsta prioritet. Annars väntar, alldeles oavsett regering, nya åsiktskorridorer, nya dikeskörningar och nya årtionden av tryckande sossehegemoni.

Läs även:
Motpol
DN1, DN2, DN3, SvD1, SvD2, Exp1, Exp2, SVT1, Ab1, Exp1

10 kommentarer:

  1. Varför måste DN åka till Harvard för att intervjua forskare? Hur insatta är dessa forskare i svenska förhållanden? Det hela kan ge intryck av att det inte bedrivs forskning i Sverige på området.

    Varför inte istället intervjua Ruist, Ekberg, eller, hemska tanke, Tino Sanandaji.

    Är man minsta insatt i frågan känner man ju till vad denna forskning har kommit fram till. Det har varit känt mycket länge och forskningen baseras på rådata från Sverige.

    SvaraRadera
  2. Iskallt sammanfattat.

    Kitos

    SvaraRadera
  3. Vänstern har allltid varit dåliga förlorare. Tänk att de har lurat så många att de står för något gott? Mobbare är vad de är och beredda på att förstöra allt.

    SvaraRadera
  4. Intressanta frågan är varför Main Stream Media kappvänder i invandringsfrågan?
    Vem har givit ordern?
    Först lönsam invandring i Sandviken. Senare bara välavlönade invandrare är lönsamma.
    I DN,
    Jag baxnar.
    Förklaringen, Fnordspotting!

    SvaraRadera
  5. Den svenska "högern" har väl inte på många decennier brytt sig om att formulera några problem - tror jag!
    För övrigt anser jag att att mitt i den sanningshybris, som så plötsligt och osannolikt sveper över svenska MSM får vi inte glömma det allra viktigaste; att fortsatt vuxenmobba och osynliggöra de förtretliga sverigedemokraterna, som hade fräckheten, och den dåliga smaken, att långt före alla nyborna sanningsivrare problematisera migrantströmmen med alla dess hemmagjorda helsvenska avvarter.

    I kommentaren finns inget hätskt, vilseledande, trollande eller faktaresistent - tvärtom!

    SvaraRadera
  6. Idag, tisdag, publicerar DN en ny forskare - som man kallar en av världens främsta på migration och ekonomi, även denna från USA - som synes ha motsatt uppfattning än professorn från Harvard.

    Hon anser att "nästan alla vinner på invandring" och att "låg utbildning en fördel".

    Skulle denna kvinna ha rätt är det ju toppen för svensk del, vi har dragit en vinstlott där nästan alla är vinnare och till på köpet har vi haft turen att få hit folk med låg utbildning. Att en hel del är analfabeter måste väl då anses bara en bonus?

    Givetvis måste denna professor vara helt fjärrmad från allt som skett i vårt land och det är en gåta hur en ett ärevördigt universitet som Rutgers givit henne en professur.

    Jag vill dessutom passa på att ge alla svenska media en känga för att man allt mer och mer filmar intervjuer och andra inslag istället för att ha en text. Texten är överlägsen om man vill skumma igenom för att få en uppfattning om innehållet liksom att det är lätt att gå tillbaka om man vill fördjupa sig.

    SvaraRadera
  7. En korrekt analys kan jag tycka och jag har dragit samma slutsatser själv. Man (läs socialdemokratin) har använt en offentlig skampåle för att tysta motståndare oh "vinna" debatter. Fram tills alldeles nyss så var man rasist och brunosande fascist ifall man ville ens diksutera invandring eller ifall den svenska, gränslösa, invandringen var det bästa sättet att hjälpa människor i nöd. I flera decennier (och anvönds fortfarande) har samma metodik använts för att tysta diksussioner om skattenivåer och ifall våran offentliga sektor är kostnadseffektiv eller ens ifall 60& skatteuttag är etiskt försvarbart. Då har man blivit avfärdad som kallhamrad, egoistisk, kapitalist utan medkänsla. Tydligen jobbar alla andra i SVerige ENBART för vårat gemensamma bästa och inte för sig själv och sin familj. Tack för en bra sammanfattning och låt oss hoppas att "kattekorridoren" snart också kan diskuteras effektivt.

    SvaraRadera
  8. Man kan kalla det problemformuleringsprivilegium, tolkningsföreträde, åsiktskorridor, PK eller något annat, men en sak kan vi vara säkra på, vänstertyckarna kommer inte att ge upp. De kommer att hitta nya sätt att hävda sina åsikters förmenta överlägsenhet, och de kommer att ta media till hjälp.

    Vi som inte delar vänsterns inställning att de ska uppfostra och tycka åt svenska folket bör vara extra uppmärksamma nu. De har tappat luften nu men de kommer snart igen, på nya sätt och med andra formuleringar. Det bästa sättet att hindra dem att växa sig stora igen är att stoppa dem så tidigt som möjligt. Därför hoppas jag att Fnordspotting och andra bra bloggare fortsätter att vara vaksamma.

    SvaraRadera
  9. Plötsliga, närmast drastiska helomvändningar.
    Pokeransikte. Till synes ingen självinsikt. Absolut ingen självkritik.

    Jag är närmre än någonsin att tro att vi styrs av reptiler och Illuminati.

    SvaraRadera
  10. @Analytikern

    Hmmm... ja, det är en bra fråga. De kanske har fått kalla fötter? Det kommer ju väldigt mycket antisemiter i muslim-strömmarna så det kan ju vara en förklaring.

    Men det är lite märkligt om de inte sett det komma tidigare. Fast det tar ju tid att vända en stor båt. Och de har ju jobbat sen 60-talet i Sverige (längre i USA) på att få upp ångan på båten.


    Underhunden

    SvaraRadera

Kommentarsfältet modereras med varierande regelbundenhet och ett stort mått av godtycklighet. Kommentarer löper stor risk att hamna i papperskorgen om de är sossiga, hätska, foliehattiga, besserwissriga, vilseledande, överdrivet långa, trollande eller faktamässigt tveksamma.

Gå ur PKU-registret innan det är för sent!

Regeringen vill göra PKU-registret – i vilket de flesta svenskar födda 1975 eller senares DNA finns lagrat – tillgängligt för polisen. Du har fortfarande möjligheten att gå ur detta register, vilket du också bör göra:

  • För att du under en vanlig dag lämnar spår av ditt DNA över stora områden, inklusive på platser där brott senare kan begås.
  • För att din kropp och ditt DNA tillhör dig, inte staten.
  • För att din uppfattning om vad som bör vara lagligt respektive olagligt förmodligen emellanåt skiljer sig markant från statens.
  • För att du är oskyldig tills motsatsen bevisats, inte det omvända.
  • För att register alltid kommer att missbrukas.
Använd denna blankett för att skydda ditt eget DNA och denna blankett för att skydda dina barns.