2016-05-04

En nationell samordnares bisarra uppgång och fall

Mona Sahlins karriär som nationell samordnare mot våldsbejakande extremism var märklig redan från början. Jenny Sonesson, som då var sakkunnig hos dåvarande demokratiminister Birgitta Ohlsson, har i efterhand berättat om att Moderaterna var emot att tjänsten skulle tillsättas. Partiet ansåg helt enkelt inte, i sin reinfeldtska visdom, att företeelsen våldsbejakande extremism var något problem.

Då Birgitta Ohlsson till slut ändå fick som hon ville var det till mångas förvåning Mona Sahlin som fick jobbet. Det blev snabbt uppenbart att det var kampen mot högerextremismen som Sahlin såg som sin huvuduppgift, men detta skulle med tiden komma att förändras. Den dramatiska utvecklingen i Levanten fick i kombination med ett flertal terrordåd i Europa så småningom Sahlin på andra tankar, men underligheterna upphörde inte för det.

Sahlin valde att ställa sig bakom de kommunpolitiker som ville "stötta" hemvändande massmördare genom att ge dem jobb. Hon jämförde därtill inte bara gång på gång islamister med högerextremister, hon valde också att identifiera högerextremismen som en viktig bidragande orsak till jihadismen. Om vänsterextremismen sade Sahlin däremot sällan ett enda ord, och den mest konkreta åtgärden av hennes arbete blev en stödtelefon med ytterst oklar effekt.

Ingen av dessa underligheter kom dock i närheten av vad som skulle komma att utspela sig idag. Det började med att Expressen publicerade en både bisarr och graverande artikel om Mona Sahlin, hennes livvakt och deras underliga affärer. Detta följdes snart upp med en annan artikel av vilken det framkom att Sahlin dels tycktes ha betalat livvakten svart, dels ännu en gång hade dragit på sig stora skatteskulder.

Det var under dagen dock bara Expressen som rapporterade om detta. Den som endast följde nyhetsflödet genom andra kanaler fick aldrig veta någonting om saken. Det var först när den snabbt eskalerande skandalen på rekordtid ledde till att Sahlin hastigt och lustigt avgick, som övriga nyhetsredaktioner yrvaket hoppade på tåget.

Att nyheten så länge lyste med sin frånvaro i övriga nyhetskanaler är inte bara högst anmärkningsvärt, det saknar gissningsvis i det närmaste dessutom motstycke. Den som läser mellan raderna drabbas dock snabbt av misstanken att vad som pågått har varit komplicerat, känsligt, spektakulärt, osnyggt, snaskigt och extremt privat. En kvalificerad gissning är att de nyhetsredaktioner som till skillnad från Expressen inte suttit på detaljerna helt enkelt inte har vetat hur de skulle hantera saken.

Tidpunkten för dagens avslöjanden är förvisso troligtvis en slump, men att effekten blev så explosiv är talande. Dagens händelser inträffade bara något halvår efter att den så kallade humanitära stormaktens spektakulära dikeskörning, och därtill bara veckor efter att Miljöpartiet närmast över en natt gick från att vara medias älskling till journalistkårens hackkyckling.

De ständigt svartare rubrikerna i Expressen har under dagen förstärkt den känsla av att leva mitt i en skruvad dokusåpa, som många svenskar vid det här laget nog har hyst en längre tid. Det är, även för den pessimistiske, svårt att värja sig från tanken att Sverige just nu genomgår ett slags tillnyktrande i rekordtakt. Hur det hela kommer att sluta är dock, givet det senaste årets monumentala oförutsägbarhet, mer oklart än på väldigt länge.

Läs även:
Fredrik Antonsson, Motpol
Exp1, Exp2, Exp3, Exp4, DN1, DN2, SvD1, SvD2, SvD3, SVT1

7 kommentarer:

  1. Genom att avgå har Mona sett till att hon inte längre är en offentlig person. Detta medför att pressen inte kan granska henne lika noggrannt som de kunde tidigare. Så gjorde tomhylsan och Litorin.

    SvaraRadera
  2. Och som vanligt, det är inte hennes inkompetens och avsaknade resultat i hennes värv som fäller henne utan det är andra förehavanden vid sidan av uppdraget. Ungefär som i fallet med Kaplan. Att
    vara riktigt usel på sin uppgift, med
    andra ord, gör sällan att någon blir avpoletterad , utan det skall till snaskiga historier om annat i medierna...

    SvaraRadera
  3. Mona kommer om ett år dyka upp igen med något offentligt finansierat så kallat uppdrag och allt är förlåtet, som vanligt.

    SvaraRadera
  4. Jag är fascinerad av hur man i olika kommentarer i olika medier (Svd undantaget) undviker det mest uppenbara:
    1. Sahlin har begått en kriminell handling som kan ge mellan 6mån och 2 års fängelse. Hon har avgivit ett falskt intyg, därtill på myndighetspapper, att användas av en person i tingsrätten! Istället försöker man prata om agerandet som ännu ett av hennes "misstag". Så korkad är hon inte, men det är intressant att man låter henne komma undan med det argumentet. Hennes envisa hävdande att hon betalat lönen är ju för att slingra sig ur den olaglighet hon mycket väl vet att hon begått.
    2. Sahlin har ingen moral. Denna person anser sig stå över de regler och de moraliska krav hon kräver av andra. "Det är häftigt att betala skatt!" !! Att en sådan person tycker det är helt okej att producera ett falskt intyg går liksom i linje med hela självbilden.

    SvaraRadera
  5. Som någon anonym kommenterade tidigare, så avsätts man inte för uppenbar inkompetens, utan enbart för snaskiga sidoaffärer.

    Vi får alltså se till att framöver enbart rösta på korrupta och fuskande politiker, då de är de enda vi kan få utsparkade.

    SvaraRadera
  6. Fnord. Thomas Mattsson Exprssen håller inte med dig utan talar om hennes "erkända engagemang mot extremism". Fast hans eget samarbete med Researchgruppen kanske gjort honom hemmablind.😀

    SvaraRadera
  7. Vad som är anmärkningsvärt är att det handlar om korruption från makten, politiken kan inte hålla isär rollerna, privatperson, partigängare, statlig tjänsteman etc, det är helt enkelt mänskligt, när man föds in i politiken. hade Sverige haft checks &blances, skulle utcecklingen till bananrepublik inte ha gått så fort. Som det är nu står och faller Sveriges konstitutionella skydd av Expressen och SvD, och Uppdrag granskning naturligtvis, även om de försöker kväsa Janne J.

    Ska bli intressant, dels utrikesministern föremål för förundersökning, som verkar ta tid), och så nu sannolikt Mona. Som det ser ut så hamnar det i Nacka tingsrätt. En intressant fråga är detta med riskbeteende, och att utsätta sig för otillbörlig påverkan. Det borde inte vara möjligt, för en person i hennes position, att dels inte betala skatt (som sosse) och sedan trixa med intyg med livvaktsskydd. Sannolikt har hon ärvt Ebbes febless för att spela viktigpetter, och så var hon inte nöjd med Säpos skydd, för det är inga billiga grejor, och då vill hon ha med vakt på alla kalas och föreställningar, för att impa, och då hade hon inte råd, och då tvingade detta henne att fibbla med andra förmåner, i praktiken korruption, och då utsätter hon sig för en massa risker, än de hon förespeglar, och faller hon på eget grepp. Det är det där högmodet, som få som ges makt kan hantera. Utvecklingen ser inte bra ut, vilken sorts personlighetstyper som dras till ämbetet, några eftertänksamma typer är det inte, och någonstans är det tragiskt, både för Mona och för den uppdragsgivare hon representerar, om detta är det bästa Sverige kan åstadkomma, avseende toppolitiker. Vad är det för parti- och maktkultur vi har, som inte kan leverera snits, stil, fart ocn fläkt, ärbarhet, pålitilighet redlighet och nit, begåvning, omdömesgillhet och viss ödmjukhet för att vederbörande får hålla på att avgöra landets framtid genom att arbeta på uppdrag av folket. Tacksam verkar hon inte varam och dessvärre heller inte insiktsfull. Att betala skatt är häftigt, när andra gör det, uppenbarligen gäller inte detta majestätet självt, det är det som är så sorgligt, och att det är Expressen som skyddar konstitutionen, det är bara att lyfta på hatten och börja köpa/belöna Expressen. S.W

    SvaraRadera
Gå ur PKU-registret innan det är för sent!

Regeringen vill göra PKU-registret – i vilket de flesta svenskar födda 1975 eller senares DNA finns lagrat – tillgängligt för polisen. Du har fortfarande möjligheten att gå ur detta register, vilket du också bör göra:

  • För att du under en vanlig dag lämnar spår av ditt DNA över stora områden, inklusive på platser där brott senare kan begås.
  • För att din kropp och ditt DNA tillhör dig, inte staten.
  • För att din uppfattning om vad som bör vara lagligt respektive olagligt förmodligen emellanåt skiljer sig markant från statens.
  • För att du är oskyldig tills motsatsen bevisats, inte det omvända.
  • För att register alltid kommer att missbrukas.
Använd denna blankett för att skydda ditt eget DNA och denna blankett för att skydda dina barns.