Den välkända Facebookgruppen "Vita kränkta män" lägger ned. Det finns många som sörjer detta, själv kan jag inte påstå att jag är en av dem. Inte för att jag är emot en fri debatt eller för att jag vill kväsa åsikter som avviker från mina egna, men för att de mekanismer som präglar fenomen som "Vita kränkta män" till sin natur är totalitära. "Vita kränkta män" har fungerat enligt följande tankesätt:
- Delar du inte vår syn på invandring är du rasist.
- Delar du inte vår syn på feminism är du sexist.
All kritik mot gruppen kan därmed avfärdas utan vidare diskussion. Kritiserar du gruppen är du - åtminstone om du är vit och man - per definition själv en av de vita kränkta männen. Ansluter du dig inte till deras syn på invandring (du kanske till exempel anser att en invandring på 111 000 personer per år är i högsta laget?) blir du automatiskt till rasist. Tycker du ett konstruerat pronomen som "hen" låter löjeväckande, eller faktiskt inte tror att pojkar och flickor mår bäst av identiska leksaker och fritidsaktiviteter, är du dessutom sexist.
Då merparten av svenskarna förmodligen inte heller okritiskt delar dessa grundvärderingar skapas en belägringsmentalitet: sexismen och rasismen finns överallt, de breder ut sig och själv är man under attack. Och trots att ungefär samma personer hårt kritiserade till exempel George W Bush för uttalandet "är du inte med oss är du mot oss" då det begav sig, så börjar de i allt större utsträckning resonera precis likadant själva.
"Vita kränkta män" avslutar sitt avskedsinlägg med en länk till en video med titeln "Män som näthatar kvinnor". Det finns ingen anledning att betvivla eller förringa det hat och den dåliga människosyn som ligger bakom de budskap som blir upplästa i videon. Titeln är däremot ett talande exempel på många av de tankefel som personerna bakom "Vita kränkta män" gör sig skyldiga till.
Man talar om "mäns hat mot kvinnor" och om "mäns våld mot kvinnor", trots att män också utsätts för hat på nätet och trots att män utsätts för våld i långt mycket högre utsträckning än kvinnor. Att män däremot oftast är de skyldiga är såklart helt riktigt, men likväl kvarstår frågan om varför det är så viktigt att peka ut och kollektivt skuldbelägga en grupp i detta fall, när det samtidigt är så tabubelagt i de flesta andra sammanhang.
Därtill kommer såklart att definitionen av "hat" kan vara väldigt godtycklig i sammanhanget. Det är till exempel helt okej när Helle Klein jämför sina meningsmotståndare med Breivik, skulle däremot någon kontra med att beskriva Klein i termer av genitalier eller prostitution är det hat. Att kalla någon för "hora" är givetvis inte okej. Varför det däremot skulle vara okej att likna någon annan - till exempel någon som framför en relativt balanserad invändning mot den förda invandringspolitiken - vid en massmördare och terrorist, är en öppen fråga.
Dagens bloggtips: Merit Wager
SvD1, SvD2, Ab, NT, GP, GD, LTZ, NSD, VT, SMP, SydSv
