2013-10-28

Att svälja städer (3)

Detta inlägg tycks provocera något vansinnigt, det har nu blivit abuseanmält fyra gånger. Jag undrar lite vad man har för syn på yttrandefrihet och demokrati egentligen, när man på detta sätt gör allt för att tysta röster som bara förmedlar verifierbar fakta, belagd med källor...

Personligen ställer jag helt enkelt inte upp på ett sådant synsätt, jag tar strid för vad jag tror på – och vad som faktiskt råkar vara sant. Därför publicerar jag härmed den tredje versionen av detta inlägg.

Och till den Twinglycensor som får ta hand om nästa abuseanmälning av detta inlägg: Jag vet inte vilka riktlinjer du fått av din arbetsgivare. Men fundera för ett ögonblick vad det är för samhälle du är med att forma, när du med ett stort mått av godtycke väljer om du skall tysta ned eller inte tysta ned fakta som uppenbarligen inte faller vissa i smaken.



"Medelhavet har slukat en hel stad" kan vi idag läsa i SvD. Vad som avses med detta är att antalet migranter som drunknat i Medelhavet under de senaste 20 åren motsvarar en stad (eller rättare sagt kommun) i Sölvesborgs storlek. Eller med andra ord 850 personer årligen, vilket kan jämföras med till exempel de 300-400 personer som årligen omkommer i den svenska trafiken.

Well. Sverige är också rätt bra på att sluka hela städer, men för oss räcker enskilda år gott och väl för att svälja betydligt större städer och kommuner än Sölvesborg.

2012 delade Sverige ut 111 000 uppehållsstånd, vilket motsvarar en kommun av Lunds storlek. Antalet asylsökande under samma år uppgick till 44 000 personer, vilket motsvarar en en kommun av Lidingös eller Tyresös storlek.

Migrationsverket stålsätter sig just nu för att antalet asylsökande under år 2014 kan komma att uppgå till 69 000 personer. Detta motsvarar i sin tur en kommun av Järfällas eller Solnas storlek.

Exakt hur alla dessa skall få bostäder är en öppen fråga, för såvitt jag vet står det inget folktomt Järfälla eller Solna och väntar på dem.


Abuseanmält inlägg

Ab1, DN1, LT1, NSk1, NSk2, Sk1, Sk2, Sk3, SMP1, SMP2, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SvD5, SvD6, SvD7, SvD8, SR

4 kommentarer:

  1. Som jag ser det är abuseanmälningar befogat ifall man nedvärderar och förlöjligar individer eller grupper av individer utan att redovisa orsakerna till argumenten. Och att kritiken gäller person och inte deras handlingar eller brist därpå.

    Något sådant finns inte tillstymmelse till i de här blogposterna varför abuse funktionen måste anses missbrukas å det grövsta.

    Är det massmedia själva, alltså svd i detta fall, som abuseanmäler blogposterna eller är det någon privatperson eller lobbygrupp? Dessa borde varnas för att missbruka funktionen. Det är ungefär som när man KU-anmäler olika politiker i parlamentet bara för att markera eller få uppmärksamhet. Den funktionen missbrukas också flitigt. Allt sådant borde ha ett pris. Missbrukar man yttrandefriheten så borde det kosta något.

    SvaraRadera
  2. Det roliga är ju att abusefunktionen är helt anonym också. Ingen som man anser behöva stå för sina handlingar där...

    SvaraRadera
  3. Jag har läst igenom din bloggpost lika många gånger som du fått den abuse-anmäld och kan för mitt liv inte förstå varför min egen tolkning av Migrationsverkets siffror passerar utan anmärkning medan ditt anses vara opassande?

    Någonstans borde man väl kunna få ett svar på den frågan .. men var?

    Pressombudsmannen??

    Det kanske är på tiden att vi får klara direktiv om vad som INTE omfattas av yttrandefriheten?

    SvaraRadera
  4. Jadu... Det intressanta är annars att en del saker som även jag kan tycka är lite på gränsen får passera utan anmärkning, sedan kommer ett inlägg som detta och någon tuggar uppenbarligen fradga så det står härliga till.

    Klara direktiv skulle definitivt vara ett plus. Det vore också ärligt om Twingly tydligt redovisade sina policies. Framför allt tycker jag att de skall slopa möjligheten till helt fria abuseanmälningar, anser man att någon skall tystas bör det åtminstone krävas att man registrerar sig. På så borde det bli avsevärt tydligare vilka som missbrukar systemet. Och det ligger väl helt i linje med tidningarnas fina utläggningar om vem som skall få kommentera?

    Att man får ta sånt här är en sak, men när Ullenhag & co samtidigt står och säger att vi har högt i tak i Sverige så mår jag illa.

    Själv försöker jag hur som helst numera alltid redovisa abuseanmälningarna, i förhoppningen att en och annan får klart för sig hur missbrukat/"abuseat" systemet är.

    SvaraRadera

Kommentarsfältet modereras med varierande regelbundenhet och ett stort mått av godtycke. Kommentarer löper stor risk att gå direkt ned i papperskorgen om de är sossiga, progressiva, grötmyndiga, ignoranta, deprimerande förutsägbara, överdrivet långa eller trollande. Blogginnehavaren är fullständigt ointresserad av debatt med personer som förfäktar förkastliga ståndpunkter. Kommentarer i vilka direkta felaktigheter framförs kommer i regel inte publiceras, såvida inte blogginnehavaren råkar ha lust att lägga tid på att skriva ett dräpande svar.

Gå ur PKU-registret innan det är för sent!

Regeringen vill göra PKU-registret – i vilket de flesta svenskar födda 1975 eller senares DNA finns lagrat – tillgängligt för polisen. Du har fortfarande möjligheten att gå ur detta register, vilket du också bör göra:

  • För att du under en vanlig dag lämnar spår av ditt DNA över stora områden, inklusive på platser där brott senare kan begås.
  • För att din kropp och ditt DNA tillhör dig, inte staten.
  • För att din uppfattning om vad som bör vara lagligt respektive olagligt förmodligen emellanåt skiljer sig markant från statens.
  • För att du är oskyldig tills motsatsen bevisats, inte det omvända.
  • För att register alltid kommer att missbrukas.
Använd denna blankett för att skydda ditt eget DNA och denna blankett för att skydda dina barns.