Omskärelse innebär att en del av ett nyfött barns könsorgan skärs bort utan bedövning. Det finns ett enda bra argument mot att inte på stört förbjuda denna sedvänja, nämligen argumentet att ingreppet vid ett förbud kommer att utföras ändå.
Denna risk är högst reell och innebär att ingreppet, istället för att utföras av behörig personal på sjukhus, utförs av obehörig personal i hemmiljö. Om komplikationer därefter uppstår kommer ett sjukhusbesök innebära risk för åtal, vilket kan leda till ytterligare problem i form av obehandlade infektioner.
Från en utilitaristisk ståndpunkt finns det således skäl mot ett förbud, så frågan är inte helt okomplicerad. Moralen i sammanhanget är dock glasklar, det är fel att helt i onödan stympa ett nyfött barn utan bedövning. Väldigt fel.
Präktighetsroboten Erik Ullenhag ser emellertid inget moraliskt dilemma alls. Han avfärdar hela problematiken så här:
"Jag har aldrig träffat någon vuxen man som upplevt att omskärelsen som ett övergrepp. Ingreppet är inte särskilt omfattande och föräldrar har rätt att uppfostra sina barn enligt den tro och tradition som de tillhör. Om vi förbjuder det måste vi också ta upp frågan om det kristna barndopet."
Ullenhag har i och för sig rätt i att barn inte bör fostras – indoktrineras – in i något trossystem. Men att likställa några droppar vatten med en skalpell som – utan någon form av bedövning – skär bort en del av ett barns kropp, är direkt skamligt. Skäms, präktighetsrobot, skäms!
Lästips: The Daily Mail
SvD, Dag,
