2014-01-25

Skamligt, Ullenhag!


Omskärelse innebär att en del av ett nyfött barns könsorgan skärs bort utan bedövning. Det finns ett enda bra argument mot att inte på stört förbjuda denna sedvänja, nämligen argumentet att ingreppet vid ett förbud kommer att utföras ändå.

Denna risk är högst reell och innebär att ingreppet, istället för att utföras av behörig personal på sjukhus, utförs av obehörig personal i hemmiljö. Om komplikationer därefter uppstår kommer ett sjukhusbesök innebära risk för åtal, vilket kan leda till ytterligare problem i form av obehandlade infektioner.

Från en utilitaristisk ståndpunkt finns det således skäl mot ett förbud, så frågan är inte helt okomplicerad. Moralen i sammanhanget är dock glasklar, det är fel att helt i onödan stympa ett nyfött barn utan bedövning. Väldigt fel.

Präktighetsroboten Erik Ullenhag ser emellertid inget moraliskt dilemma alls. Han avfärdar hela problematiken så här:

"Jag har aldrig träffat någon vuxen man som upplevt att omskärelsen som ett övergrepp. Ingreppet är inte särskilt omfattande och föräldrar har rätt att uppfostra sina barn enligt den tro och tradition som de tillhör. Om vi förbjuder det måste vi också ta upp frågan om det kristna barndopet."

Ullenhag har i och för sig rätt i att barn inte bör fostras – indoktrineras – in i något trossystem. Men att likställa några droppar vatten med en skalpell som – utan någon form av bedövning – skär bort en del av ett barns kropp, är direkt skamligt. Skäms, präktighetsrobot, skäms!

Lästips: The Daily Mail
SvD, Dag,

2 kommentarer:

  1. "Jag har aldrig träffat någon vuxen man som upplevt att omskärelsen som ett övergrepp. Ingreppet är inte särskilt omfattande och föräldrar har rätt att uppfostra sina barn enligt den tro och tradition som de tillhör. Om vi förbjuder det måste vi också ta upp frågan om det kristna barndopet."

    Intressant det där. Hur många gånger har man inte hört argumentet "inte blev det något fel på mig för att mina föräldrar uppfostrade mig med örfilar. Jag lärde mig rätt och fel med det. Så om man då anser att man ska aga den man älskar (enligt bibeln så var det väl så att man skulle tukta barnen?) så är det ok för Ullenhage om det är så att detta ingår i "tron och traditionen". Mycket ruggigt.

    SvaraRadera
  2. Japp. Ruggigt och fegt. Som tur är fler som reagerat (får liiite känslan att nån tjuvtittat lite på mitt blogginlägg här): http://blog.svd.se/ledarbloggen/2014/01/27/vad-ullenhag-borde-ha-sagt-istallet/

    SvaraRadera

Kommentarsfältet modereras med varierande regelbundenhet och ett stort mått av godtycklighet. Kommentarer löper stor risk att hamna i papperskorgen om de är sossiga, hätska, foliehattiga, besserwissriga, vilseledande, överdrivet långa, trollande eller faktamässigt tveksamma.

Gå ur PKU-registret innan det är för sent!

Regeringen vill göra PKU-registret – i vilket de flesta svenskar födda 1975 eller senares DNA finns lagrat – tillgängligt för polisen. Du har fortfarande möjligheten att gå ur detta register, vilket du också bör göra:

  • För att du under en vanlig dag lämnar spår av ditt DNA över stora områden, inklusive på platser där brott senare kan begås.
  • För att din kropp och ditt DNA tillhör dig, inte staten.
  • För att din uppfattning om vad som bör vara lagligt respektive olagligt förmodligen emellanåt skiljer sig markant från statens.
  • För att du är oskyldig tills motsatsen bevisats, inte det omvända.
  • För att register alltid kommer att missbrukas.
Använd denna blankett för att skydda ditt eget DNA och denna blankett för att skydda dina barns.