Enligt belgiska myndigheter var sannolikt en man vid Mohamed Belkaid ledare för den terrorcell som inte bara låg bakom tisdagens terrorattack i Bryssel, utan som därtill kallblodigt mördade 130 människor i Paris i slutet av förra året.
En från svensk horisont mycket intressant aspekt av detta är att Belkaid hade just svenskt uppehållstillstånd. Han kom till Sverige 2010 och var vid sin död fortfarande skriven här. Under sin tid i landet hann han med att såväl gifta sig som ägna sig åt bolagsplundring, och när han lämnade Sverige var inte detta för att flytta till Belgien utan för att ansluta sig till IS i Syrien.
Den kallblodiga terroristen Belkaid, vars illdåd två gånger det senaste halvåret fullständigt dominerat det globala nyhetsflödet, uppfyllde med andra ord alla gängse mediala kriterier för att kallas för "svensk". Belkaid kallas emellertid inte för detta. Tvärtom tycks samma medier som annars slut knut på sig själva när det kommer till svenskhetsbegreppet, denna gång ta till alla andra formuleringar än just denna.
Aktuellt noterar att han "bodde i Sverige". Svenska Dagbladet kallar honom för "Sverigekopplad". Sveriges Radio skriver att han hade "svensk anknytning". Expressen konstaterar att han "bodde i Sverige under flera år" och DN konstaterar med en snarlik formulering att han "varit skriven i Sverige under flera år". En googling på frasen "svenske Mohamed Belkaid" resulterar endast i en artikel, och i denna står ordet "svenske" inom citationstecken.
Mohamed Belkaid är en ytterst obehaglig påminnelse om vad den utbredda svenska flatheten mot såväl jihadismen som den islamistiska ideologi i vilken den hämtar sin näring och får sin legitimitet, kan få för konsekvenser. Detta borde mana till eftertanke och självrannsakan, men det gör det inte. Tvärtom gör vi allt för att distansera oss från terroristen Belkaid.
För övrigt är det värt att notera att när DN gör en rewrite på CNN:s avslöjande att belgiska myndigheter uppger att Belkaid "förmodligen" ("probably") var terrorcellens ledare, väljer man att försvaga påståendet till att han "kan" ha varit det.
