2014-08-13

Om rädslan för att alienera journalistkåren

Efter att DN idag lät publicera en debattartikel av riksdagsledamoten Cecilia Magnusson (M) i vilken ett tiggeriförbud föreslogs, dröjde det inte länge förrän etablissemanget med mekanisk förutsägbarhet gick till motattack.

Det mest slående exemplet på detta kom då Beatrice Ask redan på morgonen kallade till presskonferens, för att tydligt ta avstånd från Magnussons debattartikel. I den snabba motreaktionen kunde man ana en panik i de moderata leden. Inte en panik för att förslaget skulle mottas negativt av väljarna, tvärtom är ett sådant förbud något som en majoritet av svenskarna stödjer, utan en panik inför hur media skulle reagera.

Detta är en märklig inställning i en demokrati. Trots att en majoritet alltså är för ett förbud är Sverigedemokraterna det enda parti som driver frågan. Övriga partier är kategoriskt emot, vilket effektivt förhindrar att folkviljan får något som helst genomslag på området. Att Socialdemokraterna och Moderaterna – som i sin jakt på röster praktiskt taget triangulerat sönder sig själva – så kategoriskt avfärdar något som har starkt folkligt stöd, förefaller såklart såväl märkligt som demokratiskt tveksamt.

Förklaringen till att det ändå förhåller sig så står knappast att finna i partiernas starka engagemang för rumäners och bulgarers rätt att resa till Sverige för att tigga. Förklaringen till detta lär snarare handla om att de två största partierna i konsensuskulturens Sverige är mer rädda för att alienera journalistkåren, än vad de är för att alienera väljarkåren.

Denna rädsla är såklart inte ogrundad. Vänstertidningen Dagens Arena var till exempel snabb med att anklaga Moderaterna för att skicka upp en "brun testballong" och även DN och SvD lät publicera starkt kritiska artiklar. Det är inte en särskilt långsökt gissning att om Asks uttalande inte hade varit så snabbt och kategoriskt så hade regeringen och Moderaterna istället fått utstå ett regelrätt mediedrev.

Värt att upprepa är emellertid att Magnusson har folket på sin sida. Att media har sådan makt i denna och många andra frågor är högst iögonfallande med tanke på att medias uppgift är att granska makten, inte att påverka den politiska inriktningen. När media gör en fullt legitim politisk åsikt som en majoritet av folket delar till någonting politikerna inte vill ta i ens med tång är detta – oavsett hur bombastiskt det än må låta – ett direkt hot mot den demokratiska ordningen.

Värt att notera i sammanhanget är också det faktum att SvD anlitar Hans Swärd som expert. För det första står Swärds konstaterande att ett förbud skulle vara verkningslöst i bjärt kontrast till de effekter som rapporteras från till exempel Storbritannien. För det andra blir det vid en genomgång av Swärds Facebooksida väldigt tydligt att hans engagemang i frågan är både starkt och personligt. Titeln på debattartikeln "Sverige har råd att avstå från hemlöshet" sammanfattar läget rätt bra, i synnerhet då man betänker att vi redan har ett av världens absolut högsta skattetryck.

Därtill har Hans Swärd föreläst tillsammans med Susanna Alakoski om "barnfattigdom", det vill säga en fråga där Alakoski fått stark kritik för att förhålla sig slarvigt till sanningen. Det faktum att hon säger sig ogilla begreppet "evidens" är ganska talande i sammanhanget.

Medias favoritexpert Henrik Arnstad gör ännu en nyanserad analys

SvD1, DN1, DN2, DN3, DN4, DN5, NSk1, LT1, Av1, Ex1, Ex2, Ex3, Ab1, Ab2, Ab3, Ab4, Ab5

5 kommentarer:

  1. Din blogg är otroligt bra Fnordspotting, ja, lite som jag var
    när jag började blogga 2005 (på en sedan länge nedlagd blogg som hette "Political Junkie").

    Så där faktisk och pedagogisk, grävande journalistik, etc., vilket naturligtvis uppskattas, och avundas.

    Jag var så där saklig och trevlig som du i början av min politiska bloggkarriär, men har tyvärr på senare år blivit allt mer frustrerad och militant.

    Ja, det var allt jag ville säga.

    Må din blogg influera.

    SvaraRadera
  2. Tack!

    Står man utanför åsiktskorridoren blir det lätt så. Men i mitt fall funkar faktiskt just bloggen som en bra säkerhetsventil.

    SvaraRadera
  3. Peter Nicklasson14 augusti 2014 03:09

    Ja, kanske var det en "brun testballong", fast partiledningen inte vågade fullfölja denna gång? M:s eget patetiska försök att kopiera FP:s språktest-bluffar, alltså för att rädda tillbaka en del av de M-väljare som flytt till SD?

    Migrationsverkets kostnader beräknas öka med 48 miljarder extra under de närmsta 4 åren, vilket borde innebära att den totala kostnaden för Migrationsverket landar på ca 25 + 12 = 37 miljarder per år.
    Tillkommer dessutom då kostnaderna för att försörja de som redan fått PUT under de i genomsnitt 7,5 år de inte arbetar. Kostnaden för hyra, mat, och övrigt försörjningsstöd enligt riksnormen blir då konservativt beräknat ca 45 miljarder till.
    Alltså 82 miljarder bara för att ge mat och tack över huvudet. Årligen.
    Redan detta belopp är dubbelt så mycket som vad Försvaret kostar... el
    Utöver denna kostnad tillkommer de övriga samhällskostnaderna för språkundervisning, skola, sjukvård, arbetsmarknadsåtgärder, pensioner, barnbidrag och liknande transfereringar, kriminalvård, osv.
    Det borde lågt räknat innebära en total kostnad på minst 100 miljarder årligen i ren nettoförlust.
    NÄR ska våra politiker börja diskuterar hur vi ska klara av dessa gigantiska kostnader?
    Anders Borgs uttalande går antydde hans oro för de skenande kostnaderna, utöver den sänkta tillväxtprognosen, men nästan inga tidningar rapporterar det.
    Nästa söndag är det valdebatt om ekonomin - jag hoppas verkligen att frågan lyfts upp då. Åtminstone SD borde ta tag i det - de har ju öppet mål.

    SvaraRadera
  4. Vilken lysande text! Din blogg är bäst i Sverige. Dina inlägg är alltid otroligt välformulerade och analyserna knivskarpa. Håller med om att journalistkåren fått groteskt stor makt och blivit makthavarnas vakthundar istället för att stå i medborgarnas tjänst. Och då ska du veta att även jag tillhör skrået…
    Peter

    SvaraRadera
  5. Att man ringer runt till olika politiker och frågar om deras synpunkter på ett kontroversiellt uttalande är ju inte konstigt förstås. Och att man får de svar som man väntar sig redovisade.

    Men att Ask kallar till presskonferens direkt, utan förekommen anledning, annat än att just markera avstånd inför presskåren. Det gör ju att journalisterna känns viktigare än väljarna.

    Annars kunde man ju tänka sig att den normala debatten kan ta vilka åsikter som helst i princip. Speciellt från mer okända representanter. Och sedan i lugnt och sansat tonläge redovisa för och nackdelar. Gå in i möjliga följdverkningar åt alla håll. Och redovisa de formella möjligheterna och tänkbara alternativ som kan bli aktuella. Upplysande och informativt. Istället gör man en åsiktspolisiär raid av det.

    Effekten i slutändan borde väl ändå bli att SD tjänar mest på det här. Eftersom man tvingar avståndstagande från alla andra. Så folk även med måttligt intresse får veta vad SD tycker. Pinsamt och ogenomtänkt verkar det (nästan från alla håll).

    Förresten är Margot Wallström på väg in i politiken igen. Ifall nu någon missat det ;)

    SvaraRadera

Kommentarsfältet modereras med varierande regelbundenhet och ett stort mått av godtycklighet. Kommentarer löper stor risk att hamna i papperskorgen om de är sossiga, hätska, foliehattiga, besserwissriga, vilseledande, överdrivet långa, trollande eller faktamässigt tveksamma.

Gå ur PKU-registret innan det är för sent!

Regeringen vill göra PKU-registret – i vilket de flesta svenskar födda 1975 eller senares DNA finns lagrat – tillgängligt för polisen. Du har fortfarande möjligheten att gå ur detta register, vilket du också bör göra:

  • För att du under en vanlig dag lämnar spår av ditt DNA över stora områden, inklusive på platser där brott senare kan begås.
  • För att din kropp och ditt DNA tillhör dig, inte staten.
  • För att din uppfattning om vad som bör vara lagligt respektive olagligt förmodligen emellanåt skiljer sig markant från statens.
  • För att du är oskyldig tills motsatsen bevisats, inte det omvända.
  • För att register alltid kommer att missbrukas.
Använd denna blankett för att skydda ditt eget DNA och denna blankett för att skydda dina barns.