2014-11-12

Moderaterna och den postmoderna liberalismen

En tid efter att regeringen Bildt hade förlorat riksdagsvalet 1994, gick en ung riksdagsledamot vid namn Fredrik Reinfeldt till frontalangrepp på partiets ledning. Partiet var enligt Reinfeldt alldeles för toppstyrt, det var för lågt i tak och den inre kretsen – det så kallade "bunkergänget" – bestod enligt Reinfeldt av "Carl Bildt-kopior".

20 år senare skulle Moderaterna förlora ett annat riksdagsval. Det fanns så klart flera olika anledningar till detta, men en starkt bidragande orsak var att partiet var toppstyrt, att det var lågt i tak och att den inre kretsen utgjordes av ett bunkergäng av Fredrik Reinfeldt-kopior, allt mer isolerade såväl verkligheten som partiets gräsrötter. Moderaternas reaktion på detta är förnekelse inför valresultatets orsaker och att utse en Fredrik Reinfeldt-kopia ur bunkergänget till ny partiledare.

Att Kinberg Batra idag får stöd av Johan Norberg är symptomatiskt för vad som har gått fel. Det fanns en tid då jag hyste stor respekt för Norberg, jag hade läst hans bok Till världskapitalismens försvar och var väldigt imponerad av vad han hade att säga. När Norberg för några år sedan började engagera sig i tankesmedjan Migro reagerade jag först inte nämnvärt över detta, men när Migros närmast liberalfanatiska syn på invandringsfrågan så småningom blev uppenbar började jag bli skeptisk på allvar.

Därefter kom Norbergs replikskifte med Tino Sanandaji på DN Debatt, i vilket Sanandaji avslöjade Norberg som en postmodern charlatan, som en intellektuellt ohederlig debattör som vinklade forskningsresultat till att visa vad Norberg önskade att de skulle visa, även i de fall då de visade på den totala motsatsen. Någonting som naturligtvis också väcker frågor kring den vetenskapliga stringensen i Norbergs tidigare verk.

Dessvärre är Norberg ganska typisk för den svenska liberalismens tillstånd idag. En i grund och botten väldigt sund ideologi har rensats från varje spår av konservativt tankegods, och istället fått en närmast nihilistisk karaktär. Den samtida svenska liberalismen tenderar att tala sig varm för människan, men är i själva verket fullständigt blind för den mänskliga naturen. Den ideologiska kartan över människan och hennes drivkrafter har förväxlats med verkligheten.

För det senaste exemplet på detta står den nyss avgångne riksdagsmannen Mats Johansson, som enligt DN framför "hård kritik" mot Fredrik Reinfeldt och Anders Borg. Av DN:s artikel att döma sätter Johansson fingret på den ömma punkten, men då man läser Johanssons artikel i artikel i Neo som DN:s text baserar sig på, är det en helt annan bild som framträder.

Invandringen nämns bara i förbigående, och då omgärdad av stora mängder tröttsamma floskler. Trots sin bakgrund, inte bara som riksdagsledamot utan även som politisk chefredaktör och Timbrochef, är det istället försvarspolitiken som Johansson pekar ut som det främsta skälet till Moderaternas stora tapp till Sverigedemokraterna.

Det är så klart fullt möjligt att Kinberg Batra överraskar positivt, men av vad vi har sett hittills att döma verkar dessvärre inte detta särskilt sannolikt. Ej heller verkar detta endast vara ideologiskt betingat. Moderaterna tycks helt enkelt fullständigt sakna sjukdomsinsikt, trots att elefanten står mitt i rummet och bara väntar på att bli sedd. Det hela illustreras kanske bäst av att gå tillbaka till 2008, och vad Fredrik Reinfeldt sade då:
"Vår förnyelse är på riktigt. Vi har inte ambitionen att vara det parti vi en gång var. Vi har ambitionen att bli något nytt, fräscht och modernt som svarar upp mot de samhällsproblem som finns nu."
Att förnyelsen var på riktigt är det idag få som förnekar. Att samma förnyelse har gjort Sverige till EU:s största asylland, men inte förmått göra något konkret år vår status som landet med västvärldens sämsta integration av utlandsfödda, gör det dock smärtsamt tydligt att samma förnyelse inte förmått svara upp till de samhällsproblem som finns idag. Därför gick valet också som det gjorde.

Läs också:
Motpol, Anybody's Place, Hans Odeberg, Ekonomisten, Fredrik Johansson
DN1, DN2, DN3, DN4, DN5, DN6, DN7, Sk1, NSk1, LT1, Dag1, Dag2, SMP1, SMP2, Re1, Re2, Av1, Av2, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SvD5, SvD6, SvD7, Ex1, Ex2, Ex3, Ex4, Ex5, Ex6, Ab1, Ab2, Ab3, Ab4, Ab5, Ab6, Ab7, Ab8, Ab9

18 kommentarer:

  1. Han skriver bra och har en trevlig debatton, men hans vanligaste knep i den ekonomiska debatten kan sammanfattas med två ord: cherry picking.

    Möjligt att han använder sig av detta retoriska knep även i andra sammanhang.

    SvaraRadera
  2. Jodå, du skriver ju i princip samma sak själv: "vinklade forskningsresultat till att visa vad Norberg önskade att de skulle visa".

    SvaraRadera
  3. Talar du om Norberg i båda inläggen? :)

    SvaraRadera
  4. Börjar engagera mig i MUF. Eftersom jag är gammelmoderat,ung och förbannad.

    De har erkänt för mig efter ganska mycket att invadringspolitiken är problemet och att allt handlade om att inte ge SD vatten på kvarn.

    Jag sa det. "Vi har ju alltid varit emot bidrag och nu älskar vi det? Vad fan är det för galenskap?"

    Det finns ännu hopp för moderaterna :)

    SvaraRadera
  5. Lustigt.

    Har precis skrivit (alldeles för mycket) om Reinfeldts och moderaternas svek i en kommentar på Anybodys blogg.

    Sedan kom jag hit och såg detta.

    Läste jag dina tankar eller var det du som läste mina?

    V

    SvaraRadera
  6. Har inte list din kommentar hos Anybody (än), så vi läste kanske varandras? :)

    SvaraRadera
  7. :-)

    LÄS, LÄS, LÄS!

    V

    SvaraRadera
  8. Läst. :) Mycket igenkänningsfaktor där.

    SvaraRadera
  9. F.ö. har jag inte kommenterat så mkt här på sistone. Beror mest på slöhet och att hälsan tiger still, dvs att jag i huvudsak håller med om det du skriver. Jag hör av mig när jag tycker annorlunda, det hoppas jag du vet?

    V

    SvaraRadera
  10. Det är lugnt, har inte tagit illa upp. Men kommentarer är alltid (nåja, nästan) skoj så klart. :)

    SvaraRadera
  11. För övrigt, någon som vet var Tino S har tagit vägen? Länge sen han skrev något...

    Nils

    SvaraRadera
  12. Han har väl alltid skrivit väldigt sporadiskt tycker jag. Men ja, har kanske gått längre tid än vanligt nu.

    SvaraRadera
  13. Svar till Fnordspotter, kommentar kl 21:46

    Ja, just det var Norberg jag menade i båda inläggen.

    SvaraRadera
  14. Kanske är ideologier inte någon bra utgångspunkt för att bilda partier. De är ju teoretiska fantasier som mest tjänar till att gömma sin egen begränsning bakom.

    Alla, nästan, kan ju skriva ihop hur trevliga manifest som helst. Med hur lockande eller vackra funderingar som helst. Men sedan hälsar ju verkligheten på. Och då kan ju de sämsta människorna vara beroende av de allra bästa orden. De vackraste fraserna. Eftersom de inte har något annat.

    Ideologin blir en sköld mot kritik. Inte något uppfordrande rättesnöre. Mer av ett falsarium och som reklamslogans för oseriösa företag.

    De måttligt intresserade diskuterar sedan bara själva utformningen på reklambudskapen och vilka skådespelare/modeller som framför dem.

    Kanske borde man gå tillbaka till partinamn som "hattar" och "mössor". Till intet förpliktigande namn som tvingar fram en analys av innehåll och personerna.

    SvaraRadera
  15. Fnordspotter, det är alltid roligt att läsa dina inlägg. Mycket intressant om Moderaterna. Och det du skriver om Norberg är mitt i prick. Jag har också en gång i tiden haft stor respekt för Norberg, hans dokumentärer om kaptialism och hans bok om vilhelm moberg imponerar stort på mig. Men sen har det gått utför.

    SvaraRadera
  16. Filippa: Kanonkul att höra. Jag tackar och bockar!

    SvaraRadera
  17. Man kan kalla det cherry picking, vinklade forskningsresultat m.m. Jag brukar kalla det selektiv sanning. Ett exempel är då Ullenhag sade ”vi har aldrig haft så många invandrare som idag som har ett arbete att gå till” Det är förvisso sant enligt SCB’s statistik. Ur samma statistik kan man dock också utläsa och kunde lika gärna säga, ”vi har aldrig haft så många invandrare som idag som är arbetslösa och inte har ett arbete att gå till”.

    Av någon anledning valde Ullenhag att inte säga det senare och ingen journalist ansåg heller att det ingick i sitt uppdrag att konfronterade honom med den i sammanhanget i högsta grad relevanta fakta han hade valt att utlämna.

    /Eskil

    PS
    Jag reserverar mig för att Ullenhag formulerade sig ordagrant exakt som jag citerar, men innebörden var den jag skrev.
    DS

    SvaraRadera
  18. Ja, skrev om det där själv då det begav sig. Arbetslösheten inom gruppen var oförändrad procentuellt sett, så vad Ullenhag egentligen sade var "vi har aldrig haft så många utlandsfödda som idag".

    SvaraRadera

Kommentarsfältet modereras med varierande regelbundenhet och ett stort mått av godtycke. Kommentarer löper stor risk att gå direkt ned i papperskorgen om de är sossiga, progressiva, grötmyndiga, ignoranta, deprimerande förutsägbara, överdrivet långa eller trollande. Blogginnehavaren är fullständigt ointresserad av debatt med personer som förfäktar förkastliga ståndpunkter. Kommentarer i vilka direkta felaktigheter framförs kommer i regel inte publiceras, såvida inte blogginnehavaren råkar ha lust att lägga tid på att skriva ett dräpande svar.

Gå ur PKU-registret innan det är för sent!

Regeringen vill göra PKU-registret – i vilket de flesta svenskar födda 1975 eller senares DNA finns lagrat – tillgängligt för polisen. Du har fortfarande möjligheten att gå ur detta register, vilket du också bör göra:

  • För att du under en vanlig dag lämnar spår av ditt DNA över stora områden, inklusive på platser där brott senare kan begås.
  • För att din kropp och ditt DNA tillhör dig, inte staten.
  • För att din uppfattning om vad som bör vara lagligt respektive olagligt förmodligen emellanåt skiljer sig markant från statens.
  • För att du är oskyldig tills motsatsen bevisats, inte det omvända.
  • För att register alltid kommer att missbrukas.
Använd denna blankett för att skydda ditt eget DNA och denna blankett för att skydda dina barns.