2015-02-11

Vad hoppas Aftonbladet åstadkomma? Egentligen?


"Det bästa sättet att inte bli avslöjad med att skriva rasistiska inlägg på olika nätforum är att inte skriva rasistiska inlägg", skrev någon på Twitter igår. Till detta bör såklart tilläggas att om man aldrig säger något rasistiskt hemma, så gör det ingenting om man är avlyssnad heller. För säkerhets skull bör man kanske inte skriva eller säga någonting alls, eftersom såväl Folkpartiet som Kristdemokraterna numera är rasister enligt en del bedömare.

Det finns oändligt mycket att invända mot den journalistik som är resultatet av att kvällstidningarna – i samarbete med våldsbejakande vänsterextremister – ännu en gång ägnat sig åt vad som i praktiken är dataintrång. Jag vill emellertid särskilt lyfta två aspekter, nämligen vad man hoppas uppnå och vad för sorts samhälle vi egentligen vill ha.

Den stora majoriteten av oss har någon gång i affekt uttalat oss grovt och nedsättande om bekanta, klienter, kunder eller totala främlingar som betett sig idiotiskt. De flesta av oss har säkerligen i samband med detta någon gång sagt något nedsättande kopplat till personens kroppsvikt, utseende, kön, hudfärg eller sexuella läggning. Att vi ibland uttalar oss så speglar dock inte nödvändigtvis några bakomliggande värderingar. Ibland beror det helt enkelt på att vi är mänskliga, och därför använder oss av första bästa kraftord vi kommer på.

Är detta oönskvärt? Vill vi ha ett språk helt utan kraftuttryck med potentialen att såra någon? Om inte, när är det okej att använda sig av dem? Att de lämpar sig dåligt för offentliga miljöer är nog de flesta av oss ense om, men var drar vi egentligen gränsen?

Är det oacceptabelt att använda de laddade orden på ett nätforum som är frivilligt att besöka och som de flesta aldrig besöker? Är det oacceptabelt att använda de laddade orden vänner emellan? Är det mer oacceptabelt att använda de laddade orden vänner emellan om någon samtidigt tjuvlyssnar? Är det oacceptabelt att använda de laddade orden vid köksbordet? Är det oacceptabelt att använda de laddade orden när man är ensam? Är det oacceptabelt att tänka de laddade orden?

Att en del människor är rasister står bortom varje rimligt tvivel. Hur förhåller vi oss då på bästa sätt till detta faktum? Anser vi det vara deras demokratiska rättighet att hysa rasistiska åsikter så länge de inte bryter mot lagen? Bör vi använda våra bästa argument för att få dem att ändra sig? Eller är vägen framåt att försöka få dem avskedade från jobb som de faktiskt sköter? Tror vi att de ändrar sig om vi förnedrar dem, tar ifrån dem deras försörjning och fjättrar dem vid en offentlig skampåle? Eller kan ett sådant tillvägagångssätt snarare tänkas vara direkt kontraproduktivt?

"Hon har en längre tid tvingats leva med kränkningar på Flashback", skriver Aftonbladet om Kakan Hermansson. Jag ifrågasätter starkt att det är så enkelt. Att tvingas leva med kränkningar innebär för mig att andra gör intrång i din privata sfär, inte att folk skriver vad de tycker om dig på ett nätforum det står var och en fritt att besöka.

Det innebär såklart inte att det är okej att skriva vad som helst Flashback, men betydelseglidningen är högst iögonfallande. Att Herrmanson därtill själv har gjort karriär på att bete sig plumpt och illa, på att uttala sig grovt nedsättande och generaliserande om andra, är också högst relevant. De dubbla måttstockarna är högst påtagliga.

Vill vi ha ett samhälle där tanken är den enda säkerhetsventilen? Vill vi ha ett samhälle där en stressad läkare – vars arbetsmiljö blir allt stressigare då befolkningen ökar utan att personaltätheten eller antalet vårdplatser gör det – inte får skriva av sig efter jobbet? Vill vi ha ett samhälle där samma läkare inte får uttrycka sin frustration över att sjuka pensionärer som betalat skatt i årtionden plötsligt behöver samsas i vårdköerna med nyanlända anhöriginvandrare med undantag från försörjningskravet?

För min egen del är svaret nej, jag vill inte ha ett sådant samhälle. Ett sådant samhälle är inte ett samhälle för människor, det är ett samhälle för maskiner. Därmed återstår frågan vad man vill åstadkomma med publiceringen.

Vad Researchgruppen beträffar så tror jag de är ute efter makt. De vill berusas av adrenalin och testosteron, precis som de gjorde i sina tidigare liv när de misshandlade ideologiska meningsmotståndare och poliser, när de brände upp politikers bostäder och kapitalismens tempel. När det kommer till Aftonbladet och Expressen är bevekelsegrunderna nog mer splittrade.

De är ute efter ära, berömmelse och priser såklart, de vill bättra på sin Nytorgsstreetcred. De är också ute efter marknadsandelar av den kaka som i tidningsdödens spår blir mindre och mindre för varje år. De är kort sagt ute efter trafik och reklamintäkter, och har man väl gått över gränsen en gång kan man lika gärna gå ännu lite längre nästa gång.

Tidningarna kämpar just för sina liv. Att det finns Flashbackanvändare som utelämnande skrivit om sina missbruk, psykiska besvär, sexuella fantasier och tvångstankar, och vilkas identiteter nu är kända av ett gäng våldsförhärligande extremister, väger uppenbarligen lätt i jämförelse.

Läs även:
Motpol, Anybody's Place
Re1, Re2, Re3, IDG1, IDG2, IDG3, SvD1, Ab1, Ab2

11 kommentarer:

  1. Je suis stasi-loggan är stor humor. Bra inlägg för övrigt, gammalmedia använder nu i princip vilka metoder som helst för att jaga klick.

    SvaraRadera
  2. Om Aftonbladet någonsin har haft en moral så är väl detta den sista spiken i kistan för det.
    Hur de kan försvara att dom samarbetar med stenkastarvänstern i RG är helt obegripligt.
    Att dom dessutom utmålar mans- och polishataren Kakan som ett offer visar ju vilken moral dom har.
    Sedan har dom ju anställt hataren Virtanen och gett honom en hög position utan att blinka.

    Pelle2

    SvaraRadera
  3. Nu har aftonbladet även börjat att hänga ut dom med perversa sexuella fantasier

    SvaraRadera
  4. Je suis stasi fick mig att fnissa (på franska torde det dessutom rimma).

    Tack för den. :-)

    SvaraRadera
  5. Det är väl så enkelt att media makt människorna irriterar sig på nätet ganska allmänt.

    Man kan inte behärska det. Inte kontrollera det. Inte dominera det.

    Och det är något oerhört ovanligt.

    Så då får det bli grundtaktik 1B. Demonisera, förtala och generalisera.

    Antingen infiltrerar du och tar över dominerar och utnyttjar positionerna. Eller också demoniserar och förtalar du.

    Självklara taktiska begrepp som alla starka demokratier förstår att hantera.

    Lena

    SvaraRadera
  6. Vad händer den dagen de hänger ut personer ur någon av hackergrupperna? Anonymous? Då lär det inte bli många klick på deras sidor.

    Eller om de hänger personer ur en jihadistcell? Får vi ett svenskt Charlie Hebdo då?

    Fast o andra sidan vet vi ju att det finns Facebook-grupper som hyllar dådet och som inte hängs ut så det är väl ingen risk. Skulle möjligen vara av misstag.

    Nä, jag tror inte de fattar vilken mina de snart trampar på.

    SvaraRadera
  7. Såg en stund på SvT Forum om hot mot journalister och näthat. Som illustration till det senare fick man se ett kollage med Thomas Matssons ansikte på Avpixlat, Fria Tider och Exponerat. Detta var alltså hatet.
    Inte med ett ord berördes Expressens samarbetspartner Researchgruppen. Eller hur Sveriges Radio upplåtit programtid åt två våldsförhärligande sommarpratare, båda kvinnor intressant nog. Eller hatet och mobbningen av jämställdhetsdebattören Pär Ström. Eller behandlingen av Marcus Birro.
    Om man inte hade detta i bakhuvudet, så hade låtit sansat och vettigt det som framfördes. Men nu efterlämnade det en känsla av skenhelighet.

    Att bo i Sverige 2015 är lite samma känsla som att åka med en rattfull busschaufför.

    Något har gått väldigt snett. Finns någon väg ut?

    SvaraRadera
  8. TAck fnordspotting!

    Än en gång slår du hammaren direkt på spiken!

    SvaraRadera
  9. Vet inte vad de vill åstadkomma, men det enda de hittils lyckats med är att reta upp ett stort antal människor, som man troligen gör bäst i att inte reta. Detta var nog droppen som fick bägaren att rinna över för en del...

    SvaraRadera
  10. För mindre än 5 år sedan köpte vi båda kvällstidningarna utan att fundera speciellt mycket över mer än priset.

    I dag skulle jag skämmas ögonen ur mig om någon såg mig med Aftonbladet i handen eller hemmet. Det är bra jobbat av Jan Helin .. men så har han också 4 miljoner om året för att granska makthavare som skogshuggare och sjuksköterskor.

    Ett hårt jobb .. särskilt med tanke på att de som tidningen och Researchgruppen ger sig på förmodligen är deras egen målgrupp?

    SvaraRadera
  11. Just Flashback är väl lite extra komplicerat. Moraliskt sätt.

    Det är så många som skriver där på alla deras olika forum. Och inte alls skriver om politik, media eller kultur. Inte ens mode, utseende eller skönhet. Många skriver ju och diskuterar datorer och teknik. En del skriver om sjukdomar och psykiska problem. En del är instabila och ser detta som en bra terapi. Många får hjälp på alla möjliga vis. Flera som skriver om politik är vänstermänniskor. Och ganska opolerade i sin vokabulär.

    Det här gör Flashback-bashing extra känsligt och svårt. Inte så konstigt ifall detta kommer att slå tillbaka på Aftonbladet själva, mer än de hade räknat med.

    Och de verkliga proffstyckarna med rejält udda åsikter vet hur man är anonym rakt igenom.

    SvaraRadera

Kommentarsfältet modereras med varierande regelbundenhet och ett stort mått av godtycklighet. Kommentarer löper stor risk att hamna i papperskorgen om de är sossiga, hätska, foliehattiga, besserwissriga, vilseledande, överdrivet långa, trollande eller faktamässigt tveksamma.

Gå ur PKU-registret innan det är för sent!

Regeringen vill göra PKU-registret – i vilket de flesta svenskar födda 1975 eller senares DNA finns lagrat – tillgängligt för polisen. Du har fortfarande möjligheten att gå ur detta register, vilket du också bör göra:

  • För att du under en vanlig dag lämnar spår av ditt DNA över stora områden, inklusive på platser där brott senare kan begås.
  • För att din kropp och ditt DNA tillhör dig, inte staten.
  • För att din uppfattning om vad som bör vara lagligt respektive olagligt förmodligen emellanåt skiljer sig markant från statens.
  • För att du är oskyldig tills motsatsen bevisats, inte det omvända.
  • För att register alltid kommer att missbrukas.
Använd denna blankett för att skydda ditt eget DNA och denna blankett för att skydda dina barns.