2016-02-07

"Låt de rika betala!"

"Låt de rika betala", lyder ett vanligt vänsterargument som plockas fram i praktiskt taget varje valrörelse. Det har framförts av kändisar, det har framförts av ledande såväl socialdemokratiska som vänsterpartistiska politiker och det har framförts på ledarplats i Aftonbladet.

Problemet med detta argument är (bortsett från alla de invändningar man på rent moraliska och ideologiska grunder kan tänkas ha) är att vad som avses med detta praktiskt taget alltid är höjd skatt på arbete. Sådana skattehöjningar skulle, den ohämmade populistiska retoriken till trots, inte drabba "de rika" över huvud taget. Den skulle drabba medelklassen och delar av den övre medelklassen.

Rent praktiskt innebär detta att den läkare som går med på att jobba övertid skulle behöva betala ännu mer av sitt OB-tillägg i skatt än de 60 procent han eller hon redan betalar. Rent praktiskt innebär detta att de redan låga incitamenten till högre utbildning skulle minska ytterligare. Rent praktiskt innebär detta dessutom ironiskt nog att statens intäkter sannolikt skulle minska.

"De rika" skulle däremot inte märka någonting, annat än möjligtvis effekterna av att tillväxten avtog. "De rika" har i praktiken nämligen omfattande möjligheter att kraftigt reducera sin egen skatt, till exempel genom att ta ut sin "lön" i form av kapitalvinst. På detta sätt upphör progressiviteten i skattesystemet helt, och den platta skattesats som då inträder uppgår till endast hälften av den skyhöga marginalskatt som många läkare och civilingenjör betalar. Därtill finns, för "de rika", omfattande möjligheter i form av till exempel avdrag att sänka sin skatt ytterligare.

Att det ser ut på det sättet beror inte på luckor i lagen. Tvärtom har Socialdemokraterna alltid (med undantag för när partiet var som allra mest radikaliserat under Olof Palme) varit på det klara med att "de rika" måste lämnas i fred för att inte ta sina pengar och flytta (att Ingvar Kamprad flyttade utomlands 1973 är ingen slump). I stället har man finansierat det ständigt växande berget av socialdemokratiskt valfläsk genom att beskatta medelklassen så hårt man bara kunnat.

"De rika", däremot, har gynnats av det korporativistiska system som växte fram under socialdemokratiskt styre. Vidlyftiga exportkrediter gynnade storföretagen, samtidigt som den hårda beskattningen av medelklassen skyddade dem från uppstickare.

Delar av adeln undantogs i praktiken från arvsrätten så att deras lantegendomar inte riskerade att delas upp i samband med generationsskiften. Undantag från skollagen, i praktiken riktade direkt mot överklassen, gjordes. "De rika" betalade i praktiken inte ens förmögenhetsskatt. Tvärtom, den så kallade förmögenhetsskatten var i själva verket främst en angelägenhet för medelklassen.

Den svenska vänsterns tal om att låta "de rika" betala är i själva verket tomma ord, och har så alltid också varit. I själva verket är talet om att låta "de rika" betala en dimridå. Talet om att låta "de rika" betala är populistisk retorik med syftet att flytta fokus från det faktum att Socialdemokraternas affärsidé hela tiden varit att skinna medelklassen.
DN1, DN2, Ab1, Ab2

11 kommentarer:

  1. Problematiken med skatteintäkternas optimum förstod mina barn när de var 10 och 13. Om man inte betalar någon skatt får staten inga pengar. Tar staten all lön i skatt slutar man snart arbeta.
    Precis som i all reglerteknik gäller det att försiktigt ligga och svänga runt detta optimum.
    Att skrika höj eller sänk utan analys är ganska korkat om man vill maximera intäkten.

    Sedan kan man förstås ha åsikten att staten ska ha så lite som möjligt för att gynna medborgarnas egna drivkrafter eller så mycket som möjligt för att straffa dem som har egen drivkraft.

    SvaraRadera
  2. Fenomenet är beskrivet inom nationalekonomin som Lafferkurvan, högre %-sats leder inte till ökade totala skatteintäkter.

    Vid platt skatt betalar ju de som tjänar mer ändå mer i kronor räknat.

    Platt skatt har vid redan på kapitalvinster!

    Så varför inte införa det även på arbetsinkomster? Det skulle antagligen vara självfinansierande. Jo därför att vi har en populistisk regering.

    SvaraRadera
  3. Riga: Om man prickar in Lafferkurvans maximala y-värde maximerar man förvisso skatteintäkterna. Huruvida man skapar ett anständigt skattesystem är dock en helt annan sak. Personligen anser jag att ju mindre x-värde, desto bättre. :)

    SvaraRadera
  4. Off topic, men nu bryter guldet upp ur sin 4-åriga bear market, rent tekniskt sett. Guld:SP500 bryter också upp, vilket är den mest kraftfulla indikatorn. Även Guld:olja, guld:råvaror, osv. 2016 verkar bli guldets år.

    SvaraRadera
  5. Allt fler som kan (även de med lägre inkomster) kör kapitalinkomst istället.

    SvaraRadera
  6. Det beror ju på hur Vänstern definierar ordet rik. Vänstern ville väl avskaffa skatteavdraget på arbete som Alliansen införde vid en månadsinkomst på 36000 kronor.
    Därmed menar dom förmodligen att tjänar du från 36000 kronor,vilket väl en hel del
    av medelklassarna gör, så är du rik.

    Självklart är det så att de stora pengarna når du inte genom att beskatta de verkligt rika väldigt hårt utan de når du om du klämmer åt medelklassen Precis som du skrev så har ju de verkligt rika dessutom möjlighet att undvika skatt på många olika sätt.

    Vidare var det väl Sossarna som såg till att de allra rikaste inte skulle beskattas så hårt att de lämnade landet ? Till och med dom insåg att de skulle förlora mera på det än de skulle vinna på en sådan symbolpolitik

    Det gäller väl dock för vänstern att framställa det som om de vill beskatta de allra rikaste hårdare och inte medelklassen. Om medelklassen inser att det är de som är förlorare på vänsterns politik så kommer de inte rösta på vänstern något mera.Kanske detta är en delförklaring till att S rasar i opinionsundersökningarna ?

    Pelle2

    SvaraRadera
  7. @Fnord
    Visst, jag hör till de som "Sedan kan man förstås ha åsikten att staten ska ha så lite som möjligt för att gynna medborgarnas egna drivkrafter".
    Försökte bara visa hur otroligt korkat det är att skrika höj skatten om man vill ha mer till statskassan.

    SvaraRadera
  8. Nåväl, men vad är det som hindrar att man helt enkelt konfiskerar tillgångar? (Ta nu ett glas vatten och dina betablockerare). Vad är det som hindrar att man exempelvis beslagtar sommarstugor, djursholmsvillor (tänk vilka flyktingförläggningar de skulle kunna bli!), konfiskerar aktieinnehav och säljer dessa på den internationella marknaden och sedan delar ut pengarna till fattiga så att de har råd att starta sina egna företag?

    Och egentligen finns det väl inget som hindrar att man beslagtar egendomen IGEN: exvis, först beslagtar staten Investors aktieinnehav. Säljer det till ett gäng kineser. Delar ut pengarna till behövande. Sedan beslagtar man posten från kineserna!?! (Frågan är väl då om man kan hitta någon köpare? Men kanske de som skriver Nigeriabrev vill köpa?)

    Jag hoppas faktiskt att någon svarar på detta. Moralistiska argument om att stöld är fel undanbedes. För de som tycker att man kan ta från de rika anser att de rika ÄR rika pga stöld/utnyttjande. Och jag tror faktiskt att, exvis, Aftonbladets ledarsida ANSER att det är helt legitimt att ta andras egendom. (Och även liberaler som Lena Andersson (författare. skriver på DN's ledarsida), som anser att landet Sverige INTE är som en bostadsrättsförening, utan att landet (vård, skola, infrastruktur etc) saknar ägare - för hela jordens befolkning att bara komma och ta i besittning. Det är nog faktiskt en mycket vanlig uppfattning, alltså även utanför extrema anarkistkretsar. Det är möjligt att t.o.m. Reinfeldt anser det: jag tänker på hans berömda flygresa över landet där han ser att landet är proppfyllt av skogar och fält.)

    SvaraRadera
  9. Kamprad betalar alltså 34% i skatt. Låter som han inte utnyttjar alla möjligheter fullt ut. Antagligen medvetet för sin egna goodwills skull. Annars gillar jag hans kommentar i TV-intervjun från 70-talet att "alla bolag har en skyldighet att alltid minimera kostnaderna och skatt är en kostnad!"

    SvaraRadera
  10. Björn i Bromma8 februari 2016 19:32

    På vänsterskruvens 1970-tal så flyttade även giganterna HM och TetraPak utomlands, tillsammans med ett antal små fina företag som idag är medelstora specialistföretag.
    Fast utomlands.

    SvaraRadera
  11. Va, har ni inte begripit hur det ligger till. Har man en hammare ser alla problem ut som en spik. Hammaren är skatter och allt går att lösa med lagom mängd skatter. Om man vill att folk skall supa och röka mindre höjer man skatten på de varorna. Vill man inte bygga vägar och det ändå är trångt på gatorna så inför man trängselskatt. Jag har kommit fram till slutsatsen att om det är ont om jobb så får man helt enkelt höja skatten på arbete. Då jobbar folk mindre och mer jobb blir lediga. Vägen till nirvana ligger öppen ! Ni vägrar att se den bara.

    SvaraRadera

Kommentarsfältet modereras med varierande regelbundenhet och ett stort mått av godtycklighet. Kommentarer löper stor risk att hamna i papperskorgen om de är sossiga, hätska, foliehattiga, besserwissriga, vilseledande, överdrivet långa, trollande eller faktamässigt tveksamma.

Gå ur PKU-registret innan det är för sent!

Regeringen vill göra PKU-registret – i vilket de flesta svenskar födda 1975 eller senares DNA finns lagrat – tillgängligt för polisen. Du har fortfarande möjligheten att gå ur detta register, vilket du också bör göra:

  • För att du under en vanlig dag lämnar spår av ditt DNA över stora områden, inklusive på platser där brott senare kan begås.
  • För att din kropp och ditt DNA tillhör dig, inte staten.
  • För att din uppfattning om vad som bör vara lagligt respektive olagligt förmodligen emellanåt skiljer sig markant från statens.
  • För att du är oskyldig tills motsatsen bevisats, inte det omvända.
  • För att register alltid kommer att missbrukas.
Använd denna blankett för att skydda ditt eget DNA och denna blankett för att skydda dina barns.