2015-04-26

Peter Wolodarski hänger sig åt socialliberal utopism

"Det hade inte behövt bli så här", skriver Peter Wolodarski i Dagens Nyheter om den senaste tragedin på Medelhavet. "Om det funnits lagliga vägar in i EU hade ingen flykting betalat 10.000 kronor för att ta sig över Medelhavet", fortsätter han självsäkert sitt resonemang.

Wolodarskis text är från början till slut ett utslag av socialliberal utopism. I en annan ledare, nämligen Anna Dahlbergs i Expressen, kan man idag läsa att den enskilt största gruppen bland dem som nu tar sig över Medelhavet är gambier. Dessa är inte flyktingar, de är ekonomiska migranter som söker sig till Europa i jakt på bättre materiell standard. Andra icke-flyktingar som har figurerat i nyhetsrapporteringen i samband med dödliga förlisningar på Medelhavet är senegaleser och och ghananer.

Även om samtliga flyktingar fick uppehållstillstånd i EU skulle således människosmugglarnas båtar fortsätta att både segla över och förlisa på Medelhavet. Vad mer är, Wolodarskis förslag om att ge en miljon syrier uppehållstillstånd i EU, USA och Kanada skulle förmodligen inte göra någon större skillnad.

Samtliga syrier och eritreaner har enligt Migrationsverkets bestämmelser rätt till permanent uppehållstillstånd i Sverige, förutsatt att de först lyckas ta sig hit. I Syriens grannländer finns totalt flera miljoner syriska flyktingar. Flertalet skulle bli kvar även om Wolodarskis idé blev verklighet, och många av dessa skulle med allra största sannolikhet vara beredda att anlita flyktingsmugglare. Vad en annan av människosmugglarnas stora kundgrupper – nämligen eritreaner – beträffar, omfattas dessa över huvud taget inte av Wolodarskis förslag. Även om så en miljon syrier fick hjälp skulle det således finnas väldigt många andra som också ville ta sig till Europa.

Om Wolodarskis förslag blev verklighet skulle därtill detta rimligtvis pressa ned priset på människosmugglarnas tjänster, vilket innebär att grupper som idag inte har råd att anlita dem plötsligt skulle få det. Det är således fullt möjligt att Wolodarskis förslag inte skulle minska mängden människor som riskerar livet för att ta sig till Europa över huvud taget.

Det finns i praktiken bara två sätt att förhindra fler dödsfall av den här typen. Det ena är att göra som Australien, det vill säga att dels ta krafttag mot människosmugglarna, dels inte dela ut uppehållstillstånd till den som tar sig in i Europa illegalt. Det andra är att släppa invandringen fri, och därmed göra det välfärdssamhälle som samtliga riksdagspartier säger sig stå bakom omöjligt.

Den som, likt Wolodarski, påstår att det finns andra alternativ hänger sig åt utopism och önsketänkande. Sådant må vara fashionabelt i vår radikaliserade samtid, men det ger ytterst sällan de resultat som önskas.
DN1, DN2, DN3, DN4, SMP1, Re1, Re2, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, Ex1, Ex2, Ex3, Ab1, Ab2, Ab3, SR1, SR2, SR3, SR4

8 kommentarer:

  1. Tack, bra skrivet.
    Tråkigt tycker jag är att för många människor, särskilt de som anser sig lite bildade, verkar det vara så att håller man med Wolodarski så är man hemma både logiskt, ekonomiskt och moraliskt.

    SvaraRadera
  2. En sak jag inte får ihop.. om man betalar en större summa pengar för att smugglas till Europa, hur kommer det sig att det är så många lågutbildade som har råd att åka?

    SvaraRadera
  3. RP:
    Man kan ta ut ett lån hos den lokala organiserade brottsligheten. En relativt säker investering då de vet att man får generösa bidrag i väst och lämnar sin familj kvar i hemlandet.

    SvaraRadera
  4. RP: Det finns inte nog högutbildade att fylla en båt. De som är privilegierade lever som kungar i dessa länder, ärvda privilegier.

    SvaraRadera
  5. Ursäkta helt off topic igen men kan inte låta bli.
    När får vi se Löfven eller AKB ro iland nåt sånt här?
    Från vita husets pressmiddag:
    https://www.youtube.com/watch?v=HkAK9QRe4ds&sns=em

    Antagligen aldrig, för det krävs ett engagemang i det man håller på med.

    SvaraRadera
  6. Flyktingproblematiken kan inte överlåtas på enskilda medlemsstater inom EU. Vi behöver en EU-myndighet som prövar flyktingars asylskäl oberoende av var de söker asyl inom EU. Först då kan vi garantera att alla får en lika prövning. Nu dras många flyktingar till Sverige och Tyskland eftersom det är en vinstlott för de som får asyl i dessa länder, men det är dyrt och förenat med stora risker att försöka ta sig hit. Jag anser att alla medlemsländer bör ta lika ansvar och därför skall det inte ha någon betydelse var en flykting söker asyl inom EU. Låt därför det svenska migrationsverket gå upp i en gemensam EU-myndighet som hanterar flyktingars asyl.
    Nästa fråga är var de flyktingar som EU beviljat asyl skall placeras. Jag tror inte detta blir något större problem om flyktingmottagning är en EU-uppgift och EU betalar för de flyktingar som medlemsländerna tar hand om. Det blir bara frågan om hur mycket EU skall betala med gemensamma medel. Då kanske det rent av blir lönande att ta emot flyktingar för de länder som idag i stort sett avstår från att ta emot flyktingar och detta skulle kunna vara ett sätt att bygga upp fattiga delar inom EU.
    Sedan är jag naturligtvis av tanken att det bästa vore om folk inte behövde bli flyktingar, men vägen dit ser ut att vara lång. Nu är det tyvärr så att många flyktingar söker sig till Sverige för att vår generösa flyktingpolitik och vårt välfärdssystem lockar. Detta leder till att många människor tar risken att ta sig över Medelhavet där de riskerar att drunkna. De ger sig ut i överfulla båtar som riskerar att kantra i hopp om att bli upplockade av något räddningsfartyg. För några dagar sedan kunde jag se på TV hur barn reste uppkrupna under lastbilar i hopp om att komma till Sverige. Jag är därför inte helt övertygad om att vår asylpolitik är bra, eftersom den lockar människor till att ta hemska risker och vi får bara höra de som lyckats ta sig hit. Vad hände med alla andra och hur många är de? Det är kanske så att vår generösa flyktingpolitik tar fler liv än den räddar.
    Sedan kommer frågan om att våra ambassader skall kunna bevilja asyl. Jag tror inte på detta eftersom det finns allt för många flyktingar i världen och Sverige kan knappast ta emot fler flyktingar än det gör idag. Vidare finns det praktiska problem. Asylprövning tar tid. Var skall de asylsökande vara medan de väntar på besked? Vem skall stå för deras uppehälle under denna tid? Om de lämnat det område där de var hotade, har de då fortfarande asylskäl eller borde de söka asyl i det land där ambassaden finns? Hur skall ambassadernas personal utbildas för att kunna arbeta med asylfrågor? Kan ambassaderna finnas kvar där de är idag eller behöver de större lokaler? Hur säkerställer vi att folk inte kan köpa sig asyl hos svenska myndigheter utomlands? Frågorna kan bli många, men jag förstår att det är ett populärt ämne att diskutera för de som inte drabbas.

    SvaraRadera
  7. Skogsmulle a k a Dr Mabuse27 april 2015 11:45

    Även jag slogs av hur naiv och utopisk Wolodarskis söndagskrönika framstod som. Skulle man göra ett "blindtest" och jämföra detta alster med något han skrivit om Putin eller ränteläget skulle nog få tro att det var samma person.

    Och DN:s förstasida i söndags. Bilden med texten "varför?" Här skall göras skillnad i mediebruset.

    Skulle vara intressant att höra en Åke Ortmark diskutera Sveriges invandringspolitik med sin adept Wolodarski. Där lär deras verklighetsuppfattning bjuda på intressanta diskussioner.

    SvaraRadera
  8. Fast just när det gäller denna fråga är det ju "inne" att vara naiv, eller låtsas som om man är det. Även om man i alla andra frågor är skarp så ska man just när det gäller migration och integration resonera som en sjuåring i söndagsskolan (jämför t.ex. med Reinfeldts uttalanden om de oändliga fälten och ängarna med gott om plats för migranter eller vad det nu var han sa, jag vet inte ordagrant). Önskar att de skarpa hjärnorna kunde vara lika skarpa i denna fråga som i andra. Det är fullkomligt orimligt att en av de, kanske den viktigaste, framtidsfrågan för Sverige, ägs Sverigedemokraterna.

    SvaraRadera

Kommentarsfältet modereras med varierande regelbundenhet och ett stort mått av godtycklighet. Kommentarer löper stor risk att hamna i papperskorgen om de är sossiga, hätska, foliehattiga, besserwissriga, vilseledande, överdrivet långa, trollande eller faktamässigt tveksamma.

Gå ur PKU-registret innan det är för sent!

Regeringen vill göra PKU-registret – i vilket de flesta svenskar födda 1975 eller senares DNA finns lagrat – tillgängligt för polisen. Du har fortfarande möjligheten att gå ur detta register, vilket du också bör göra:

  • För att du under en vanlig dag lämnar spår av ditt DNA över stora områden, inklusive på platser där brott senare kan begås.
  • För att din kropp och ditt DNA tillhör dig, inte staten.
  • För att din uppfattning om vad som bör vara lagligt respektive olagligt förmodligen emellanåt skiljer sig markant från statens.
  • För att du är oskyldig tills motsatsen bevisats, inte det omvända.
  • För att register alltid kommer att missbrukas.
Använd denna blankett för att skydda ditt eget DNA och denna blankett för att skydda dina barns.