2015-08-16

Om "borgerliga ledarskribenter" och duktiga liberaler

Det har talats mycket om "borgerliga ledarskribenter" på sistone. Diskussionen har förvisso pågått rätt länge och har, enkelt uttryckt, handlat om huruvida nämnda "borgerliga ledarskribenter" med anständigheten i behåll har kunnat problematisera den i en internationell jämförelse direkt extrema migrationspolitiken eller ej. Från socialistiskt och socialliberalt håll har svaret varit ett rungande njet.

Under de senaste veckorna har emellertid någonting förändrats. De "borgerliga ledarskribenternas" hållning förklaras inte längre bara med samma "borgerliga ledarskribenters" påstått rasistiska åsikter. I stället förklaras den med att de "borgerliga ledarskribenternas" blivit "ängsliga", "konformistiska", "kollektiviserade", "måna om att vara varandras bekräftande terapeuter" och att de "vet innerst inne att de gör något de inte borde".

Kritiken är till sin natur direkt absurd. De "borgerliga ledarskribenter" som faktiskt står för någonting och, till skillnad från sina kollegor på mången socialliberal ledarsida, inte bara harvar runt i åsiktskorridorens mittfåra och sällan sticker ut hakan annat än för att slå in öppna dörrar, försvara socialdemokratiska hjärtefrågor eller kritisera Alice Teodorescu, utmålas som de ängsliga och konformistiska. Samtidigt får borgerliga ledarskribenter (utan citationstecken) långt ut på vänsterkanten som Svend Dahl och Alex Voronov en klapp på huvudet och vänsterns intyg på att de står för den äkta liberalismen.

På detta sätt förminskar man inte bara sina motståndare, man vänder dessutom på begreppen. Den som utmanar påstås vara "konformistisk", den som vågar stå för vad han eller hon tror på förklaras vara "ängslig", den som står för en (för att uttrycka det snällt) relativt urvattnad form av liberalism påstås stå för den egentliga liberalismen, och så vidare. Det är en väldigt ful teknik, men som av en händelse en teknik som Aftonbladets ledarredaktion under senare år närmast gjort till sitt signum.

De "borgerliga ledarskribenternas" kritiker har emellertid en poäng då de frågar sig varför kritiken kommer just nu, och inte till exempel före valet. Till stor del beror säkerligen detta på att det samtalsklimat som då rådde gjorde att många "borgerliga ledarskribenter" drog sig för att skriva vad de tyckte. (Med andra ord, på den tiden låg det till skillnad från idag ironiskt nog någonting i talet om ängslighet och konformism.)

En av de få som faktiskt valde att ta bladet från munnen vid denna tid var Expressens Anna Dahlberg. I dagens Expressen skriver hon att detta ledde till att hon "sov knappt en blund under en vecka av rädsla för de svallvågor som texten skulle ge upphov till". Det säger en del om det debattklimat som då rådde och vad Dahlberg skriver borde få väldigt många demokratiska varningsklockor att ringa.

Detta är emellertid inte den enda förklaringen. En annan är att den situation vi har idag i mångt och mycket är en följd av den migrationspolitiska överenskommelse regeringen Reinfeldt träffade med Miljöpartiet efter valet 2010. Detta innebar ett radikalt brott mot den linje som såväl Socialdemokraterna som Moderaterna tidigare hade stått för.

Denna nya linje tas idag av påfallande många för given, vilken är en väldigt märklig hållning. Den är inte bara en påfallande ny och radikal företeelse, den tillkom dessutom under abrupta former, saknar folkligt stöd och innebär i praktiken att man allt sedan dess låtit Miljöpartiet diktera den svenska politiken på området.

Att inte alla "borgerliga ledarskribenter" ställde sig helhjärtat bakom detta är ingen oäven gissning. Konsekvenserna i form av rekordstort asylmottagande, skenande kostnader, överfulla asylboenden och spänningar i samhället visade sig emellertid inte över en natt. Det är därför inte särskilt konstigt att de "borgerliga ledarskribenternas" kritik därför också lät vänta några år på sig.
DN1, DN2, DN3, SvD1, SvD2, SvD3, Ex1, Ex2, Ex3, Ex4, Ex5, Ex6, Ex7, Ab1, Ab2

2 kommentarer:

  1. Du har så rätt men jag vill gärna gå tillbaka lite längre bak i tiden.

    I valrörelsen 2010, när alliansen tagit in det enorma försprång som Mona Sahlin hade blev sossarna så desperata att någon vecka innan valet drog man igång Vi gillar olika kampanjen. Jag har ofta funderat på varför, de flesta normala människor som inte engagerar sig så mycket i politik visste inte ens om SD eller brydde sig inte.

    Helt plötsligt blev allt fokus från socialliberala på SD (trodde det var alliansen som var motståndet) och de fick så mycket uppmärksamhet att de kom in i riksdagen och alliansen fick inte egen majoritet vilket allt pekade på innan kampanjen.

    Varför hjälpte de in SD i riksdagen, det i sig tror jag sedan bidrog till uppgörelsen med Mp.

    Oavsett, det finns inga som är mer glada över att SD finns i riksdagen än vänsterpartiet. De har ju fått en fiende de kan jobba mot för att själva slippa vara de onda.

    Att sossarna dessutom efter Juholt inte klarat av att stå emot sin egen vänsterfalang gör att om inte något händer kommer vi få uppleva samma jävla skitutveckling som man provat i en massa socialistländer tidigare. Det kommer alltså att gå åt helvete och jag blir så less på Skåne liberaler som inte begriper att just nu, i dag, bidrar de till att normalisera socialism i samhället.

    /henrico

    SvaraRadera
  2. Ett litet hopp i Kalle Anka land: Borgerlig Framtid
    Hoppas bara de inte backar när de kommer att bli anklagade för att vara SDlite

    SvaraRadera

Kommentarsfältet modereras med varierande regelbundenhet och ett stort mått av godtycklighet. Kommentarer löper stor risk att hamna i papperskorgen om de är sossiga, hätska, foliehattiga, besserwissriga, vilseledande, överdrivet långa, trollande eller faktamässigt tveksamma.

Gå ur PKU-registret innan det är för sent!

Regeringen vill göra PKU-registret – i vilket de flesta svenskar födda 1975 eller senares DNA finns lagrat – tillgängligt för polisen. Du har fortfarande möjligheten att gå ur detta register, vilket du också bör göra:

  • För att du under en vanlig dag lämnar spår av ditt DNA över stora områden, inklusive på platser där brott senare kan begås.
  • För att din kropp och ditt DNA tillhör dig, inte staten.
  • För att din uppfattning om vad som bör vara lagligt respektive olagligt förmodligen emellanåt skiljer sig markant från statens.
  • För att du är oskyldig tills motsatsen bevisats, inte det omvända.
  • För att register alltid kommer att missbrukas.
Använd denna blankett för att skydda ditt eget DNA och denna blankett för att skydda dina barns.